Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9544/2021[77-3894/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 от 9 июня 2009 г, ордер N 1016 от 7 октября 2021г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2021 г. в отношении Гузеева ДН.

По постановлению мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2021 г. уголовное дело в отношении

Гузеева ДН,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление в отношении Гузеева Д.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание постановления, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Абрамову И.В, поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене судебного решения, защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гузеев Д.Н. обвинялся в публичном оскорблении 00.00.00г. в г. Калуга представителей власти - сотрудников полиции ЮЭП и СИЕ при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

По пстановлению мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2021 г. уголовное дело в отношении Гузеева Д.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Принимая обжалуемое решение, суд указал, что Гузеев Д.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, им был заглажен причиненный потерпевшим вред путем принесения потерпевшим своих извинений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Излагая обстоятельства совершения Гузеевым Д.Н. инкриминированного ему преступления, обращает внимание, что судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Так, преступление, в совершении которого обвинялся Гузеев Д.Н, относится к преступлениям против порядка управления. Объектом данного преступления является нормальная деятельность государственной власти, ее авторитет в лице представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности, а также охрана их чести и достоинства. Полагает, что с учетом изложенного факт заглаживания вреда причиненного потерпевшим - сотрудникам полиции СИЕ и ЮЭП, путем лишь принесения им извинений, сам по себе не свидетельствует об устранении вреда, причиненного преступлением и снижении степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что предпринятые обвиняемым действия по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному им и явно недостаточны для того, что бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Гузеева Д.Н. от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 256 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что в описательно -мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Гузеева Д.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судом не выполнены, поскольку в постановлении отсутствуют выводы суда о том, каким именно образом был заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред, отсутствует указание на конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением обществу и государству вреда, выводы о том, достаточны ли предпринятые Гузеевым Д.Н. меры в виде принесения извинений потерпевшим для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить Гузеева Д.Н. от уголовной ответственности.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Гузеева Д.Н. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Судебная коллегия учитывает, что установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Гузеева Д.Н, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек, а допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2021 г. - отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для избрания Гузееву Д.Н. меры пресечения, в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 13 мая 2021 г. в отношении Гузеева ДН отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Калужского районного суда Калужской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи