Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9654/2021[77-3947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Доронцева М.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Доронцева М.Ю. - адвоката Ильина С.А, представившего удостоверение N 765 от 11 февраля 2013 г. и ордер N 15 от 8 апреля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Доронцева М.Ю. - адвоката Ильина С.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 3 марта 2021 г. в отношении Доронцева МЮ.

По приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2020 г.

Доронцев МЮ,... несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

С Доронцева М.Ю. в пользу УАС в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 500 000 рублей.

С Доронцева М.Ю. в пользу МВВ в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

За потерпевшей МВВ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ЩСЮ прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 3 марта 2021 г. приговор изменен: исключено указание о признании на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Доронцева М.Ю. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего МАА, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Доронцева М.Ю. и его защитника - адвоката Ильина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Доронцев М.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью УАС и смерть МАА и ЩСС

Преступление совершено 00.00.00 в р.п. Земетчино Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ильин С.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на несоответствие выводов суда о виновности осужденного фактическим обстоятельствам дела. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Доронцевым М.Ю. преступления, озвученную осужденным версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оспаривает выводы суда о виновности осужденного. Считает, что судом не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также всем представленным стороной защиты доказательствам. Полагает, что показания потерпевших МВВ, ЩСЮ, УАС, свидетелей ЕАВ, АТА, ШТЮ, ПСИ, ААМ, МСА, СЮМ, ГМХ, ДВВ, МАВ, МПИ не содержат информацию, подтверждающую виновность Доронцева М.Ю. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21101, чтобы убедиться в наличии на стеклах автомашины тонировки, которая препятствовала водителю данного автомобиля в полной мере видеть происходящее на дороге, в назначении повторной автотехнической экспертизы. Оспаривает допустимость заключений автотехнических экспертиз ххх, 815/2-1, 816/2-1 от 00.00.00, ххх от 00.00.00, поскольку они содержат недостоверные выводы. Выражает несогласие с судом, не принявшим к сведению в качестве достоверного доказательства заключение специалиста АНО ПЛСЭ ххх от 00.00.00, согласно выводам которого действия осужденного не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являются действия водителя автомашины ВАЗ- 21101 МАА, нарушившего Правила дорожного движения.

Полагает, что именно МАА создал опасную дорожно-транспортную ситуацию и сам же ее перевел в аварийную. Оспаривает допустимость протокола следственного эксперимента от 00.00.00, поскольку несоблюдение при проведении данного следственного действия условий максимального приближения к условиям дорожно-транспортного происшествия должно расцениваться судом как нарушение требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в силу положений ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.00 ххх "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Указывает, что выезжая на перекресток, Доронцев М.Ю. проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, не мог увидеть автомобиль под управлением водителя МАА и предвидеть наступление общественно опасных последствий. Именно автомобиль МАА столкнулся с автомашиной осужденного, а не наоборот. Оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, которое является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, который ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, совершил преступление средней тяжести. Полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, тот факт, что действия водителя МАА, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явились условием для возникновения ДТП. Считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, либо изменить судебные решения и с учетом вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, смягчить Доронцеву М.Ю. наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаев Р.В, представитель потерпевшей МВВ - адвокат Гвритишвили А.Ш, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Доронцева М.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего УАС, свидетеля МСА об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого Доронцев М.Ю, управляя автомашиной "RENAULT DUSTER", выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с двигавшейся по главной дороге автомашиной ВАЗ 21101 под управлением МАА, в результате чего водитель МАА и пассажир ЩСС скончались, а потерпевшему УАС был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевших МВВ, ЩСЮ, свидетелей ЕАВ, АТА, МЕИ, ШТЮ, ПСИ, ААМ, СЮМ, ГМХ, ДВВ, МАВ, МПИ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Доронцеву М.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, проведенного 00.00.00 Следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента объективно проверены данные о том, с какого расстояния водитель автомашины "RENAULT DUSTER" при выезде на нерегулируемый перекресток, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, мог увидеть свет фар приближающейся к нему с левой боковой стороны автомашины ВАЗ 21101. При этом, условия следственного эксперимента были максимально приближены к указанным в показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Давая оценку экспертному заключению автотехнической и транспортно -трасологической судебной экспертизы ххх, 815/2-1, 816/2-1 от 00.00.00, суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, его компетентность не вызывает сомнений. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Версия осужденного о том, что причиной ДТП стало несоблюдение погибшим водителем автомашины ВАЗ 21101 МАА Правил дорожного движения, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Доронцева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Доронцева М.Ю, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Доронцеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами не установлено. Оснований для признания указанных в кассационной жалобе действий водителя МАА, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не имеется. Выводы судов в данной части мотивированы, основаны на требованиях закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Доронцеву М.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного гражданские иски потерпевших МВВ, УАС о взыскании с осужденного компенсации причиненного морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя и исключив из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего МАА Соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей МВВ 150 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, однако потерпевшей МВВ не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно -процессуального закона не устранены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей МВВ, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 3 марта 2021 г. в отношении Доронцева МЮ в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей МВВ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: