Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9657/2021[77-3964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, представителя потерпевшего САА - адвоката Пронских Р.С, представившего удостоверение N 1251 от 19 декабря 2017 г. и ордер N 039610 от 14 октября 2021 г, защитника осужденного Власова А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 г. и ордер N 1037 от 6 октября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего САА на апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Власова Алексея Александровича.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 г.

Власов АА,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Власова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) в срок наказания времени содержания Власова А.А. под стражей со 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Власова А.А. в пользу САА в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 483 000 рублей, утраченный заработок за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 107 552 рубля 67 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, действия Власова А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Время содержания Власова А.А. под стражей со 00.00.00 по 00.00.00 зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Власов А.А. из - под стражи освобожден.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Власова А.А. в пользу потерпевшего САА, снижен до 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя потерпевшего САА - адвоката Пронских Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного определения, мнение защитника осужденного Власова А.А. - адвоката Смирновой О.Г, прокурора Абрамовой И.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом апелляционной инстанции Власов А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Солонец - Поляна Новооскольского района Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший САА указывает на незаконность, необоснованность решения суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями порядка производства по уголовному делу, повлиявшими на исход дела, фундаментальным несоблюдением установленного порядка уголовного судопроизводства. Излагая свою версию произошедших событий, свои показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, приводя и анализируя имеющиеся в уголовном деле доказательства, в том числе показания свидетелей СНА, РЮС, КДМ, " ИИР", заключение комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы ххх от 00.00.00 полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и дал неправильную юридическую квалификацию противоправным действиям осужденного Власова А.А. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Анализируя заключение комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы ххх от 00.00.00 указывает, что все телесные повреждения, выявленные у него, были причинены ему в область головы, и телесных повреждений в других областях тела, у него нет. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил данное заключение специалистов и пришел к неправильному выводу о неосторожной форме вины Власова А.А. в форме небрежности.

Обращает внимание, что подвергая критике обоснованность выводов комиссионной медико-криминалистической экспертизы ххх от 00.00.00 в части механизма образования имеющихся у него телесных повреждений, степени тяжести телесных повреждений, обосновывая свой вывод о наличии в действиях Власова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения заключение первичной СМЭ ххх от 00.00.00г. и ситуационной медико-криминалистической экспертизы ххх от 00.00.00 которые не были исследованы ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

Показания осужденного Власова А.А. считает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Об умышленном характере действий осужденного, умысле причинения ему именно тяжкого вреда здоровью, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует и поведение осужденного до произошедшего конфликта, а именно угрозы в адрес потерпевшего, явное нежелание урегулирования разногласий законными методами в рамках гражданского судопроизводства, ощущение вседозволенности, игнорирование норм и правил поведения, неоказание осужденным какой либо помощи после причинения травмы, отсутствие каких-либо действий со стороны осужденного по возмещению вреда, отсутствие извинений. Считает несостоятельными доводы осужденного о том, что он нанес ему один удар в голову, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Власова А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Считает незаконным решение суда апелляционной инстанции о снижении размера взысканной в его пользу с осужденного компенсации морального вреда, поскольку суд апелляционной инстанции не в поной мере учел перенесенные им нравственные и физические страдания, длительное амбулаторное лечение с необходимостью постороннего ухода, вынужденное изменение им своего привычного образа жизни, общее недомогание организма, головокружение, головные боли, нарушение сна, а также аморальное поведение осужденного и его действия до совершения преступления, конкретные обстоятельства преступления, требование справедливости, материальное поведение осужденного.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор Васютин Ю.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Из положений пп. 1, 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38918, следует, что оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, которые заключается, в том числе, и в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в праве принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения и смягчить осужденному назначенное наказание либо применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Власова А.А. в умышленном нанесении потерпевшему САА удара кулаком руки в область лица, от которого потерпевший упал и ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, о нанесении потерпевшему не менее одного удара ногой в область головы, судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

- показаниями Власова А.А. об обстоятельствах нанесения им потерпевшему САА одного удара кулаком руки в область лица, от которого потерпевший упал и ударился затылком об асфальтовое покрытие площади;

- показаниями потерпевшего САА об обстоятельствах нанесения ему осужденным удара по лицу, от которого он упал и ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, обстоятельствах нанесения осужденным ударов ногой по голове;

- показаниями свидетеля СНА об обстоятельствах нанесения Власовым А.А. потерпевшему САА удара рукой в область лица, от которого САА упал на спину;

- показаниями свидетелей РЮС, КДМ; " ИИР" об известных им по делу обстоятельствах;

- заключением комиссии экспертов ххх от 00.00.00 согласно выводам которого у потерпевшего САА имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются гематома ушной раковины, отек и гематома в области верхнего века левого глаза, гематома мягких тканей в затылочной области справа, контузионные очаги на основании левой лобной доли, субдуральная гематома левой лобной области, линейный вертикальный перелом чешуи затылочной кости справа, которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаимное расположение и анатомическая локализация обнаруженных компонентов черепно-мозговой травмы свидетельствуют об инерционном механизме ее образования - ударе затылочной частью запрокинутой вверх головы о тупой предмет с неограниченной плоской травмирующей поверхностью с приданым ускорением посредством предшествующего удара в область лица. При этом эксперты не исключили, что телесные повреждения в виде гематомы, перелома затылочной кости, контузионные очаги на основании левой лобной доли, субдуральная гематома в левой лобной области образовались в результате падения назад на асфальтированную площадку и ударе затылочной областью головы;

- протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил, что виновность Власова А.А. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении наказания за совершенное деяние.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции указал, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Власова А.А. умысла на причинение потерпевшему САА тяжкого вреда здоровью, что в обоснование квалификации действий Власова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Приведя анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, а также исследованных комиссией экспертов в ходе производства комиссионной экспертизы ххх от 00.00.00 заключения первичной судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00, согласно выводам которой у САА имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая кровоподтек затылочной области справа, перелом затылочной области справа, ушиб основания левой лобной доли головного мозга, которые образовались от одного удара затылочной областью головы о какой-либо тупой твердый предмет при падении из положения стоя на ногах и не могли образоваться при нанесении неоднократных ударов ногами в обуви в область головы, не исключается возможность образования кровоподтеков в области правой ушной раковины, отечности тканей в околоушной области справа и кровоподтека века левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, в том числе и от ударов ногами в обуви в области головы, заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы ххх от 00.00.00, проведенной по результатам проверки показаний потерпевшего САА на месте происшествия, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, согласно которой, с учетом заключения первичной судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00, исходя из локализации имеющихся у САА телесных повреждений (линейного перелома затылочной кости, "противоударного" ушиба головного мозга с локализацией в лобной доле, позволяют исключить образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах указанных САА в ходе проверки его показаний на месте происшествия, при этом образование телесных повреждений в затылочной области справа при обстоятельствах указанных САА исключено и комиссией экспертов при проведении экспертизы ххх от 00.00.00, суд апелляционной инстанции установил, что именно падение потерпевшего САА и последующий удар затылочной частью головы об асфальтовое покрытие и привело к получению потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей

причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что в данном случае у Власова А.А. отсутствовал умысел на причинение САА тяжко вреда здоровью и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий осужденного, который не предвидел причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть, и что последующее нанесение Власовым А.А. удара ногой в область правого уха потерпевшего не повлияло на степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Власова А.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются законными, обоснованными, мотивированными.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В связи с переквалификацией деяния, влекущего переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что наказание Власову А.А. за данное преступление подлежит назначению в виде исправительных работ с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда об уменьшении размера взысканной осужденного в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального вреда, с учетом переквалификации действий Власова А.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Власовым А.А. преступления, принято в соответствии с законом. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Власова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Власова АА оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи