Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-28457/2021[88а-27297/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варганова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Варганова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделению судебных приставов по городу Белгороду, судебному приставу-исполнителю Стаценко Я.В, судебному приставу-исполнителю Лубкину С.С. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Варганов В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Стаценко Я.В. по взысканию денежных средств, находящихся на его банковском счете, в размере N, вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Стаценко Я.В. обязанность возвратить взысканные денежные средства, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынести постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП; предоставить документ, подтверждающий отсутствие у Варганова В.В. задолженности по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Белгороду находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 февраля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 7 октября 2014 года о взыскании с Варганова В.В. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере "данные изъяты".

По мнению Варганова В.В, он не должен оплачивать взыскиваемые с него денежные средства в связи с принятием в 2018 году закона о налоговой амнистии. Однако 19 октября 2020 года с его банковской карты незаконно произведено списание денежной суммы в размере "данные изъяты" на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном взыскании несуществующего долга, а также незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непрекращении исполнительного производства, нарушены его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, Варганов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что его задолженность по страховым взносам подлежит списанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 7 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Стаценко Я.В. от 10 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Варганова В.В. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере "данные изъяты", взыскатель - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белгороде.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2015 года, 19 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. До настоящего времени задолженность в рамках исполнительного производства в полном объеме не погашена, судебный приказ не исполнен.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, соответствуют требованиям закона, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав и интересов должника, не погасившего задолженность в рамках исполнительного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказ мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 7 октября 2014 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, является вступившим в законную силу судебным актом и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемые Варгановым В.В. действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях предусмотрены законом в качестве меры принудительного взыскания и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку оспариваемые действия являются правомерными, соответствующими требованиям статей 2, 4, 68 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варганова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.