Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-28473/2021[88а-27412/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда города Тулы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Романовой Ю.Н. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16 июля 2020 года N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что административный истец и ее супруг ФИО5 имеют статус многодетной семьи, воспитывают троих несовершеннолетних детей. Как многодетная семья состоят на учете для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Романова Ю.Н. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность сформированного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в ответе от 16 июля 2020 года N отказало в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку формируемый земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером N пересекает водовод с кадастровым номером N, неверно отображенный на публичной кадастровой карте, что исключает возможность согласования акционерным обществом "Тулагорводоканал" предоставления испрашиваемого земельного участка. Полагала, что оспариваемый отказ нарушает ее права.

Решением Советского районного суда города Тулы от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16 июля 2020 года N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления Романовой Ю.Н. в установленные законом порядке и сроки.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2021 года почтой через Советский районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2021 года, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок пересекает водовод. Предоставленные доказательства подтверждают наличие ошибки в схеме, представленной Романовой Ю.Н, на которой не указан водовод, несмотря на его фактическое нахождение на испрашиваемом земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Романова Ю.Н. и ФИО5 являются родителями троих несовершеннолетних детей, состоят на учете как многодетная семья, имеющая право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

20 июня 2020 года Романова Ю.Н. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка общей площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", рядом с земельным участком с кадастровым номером N, приложив к заявлению, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в ответе от 16 июля 2020 года N отказало Романовой Ю.Н. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку формируемый земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером N пересекает водовод с кадастровым номером N, местонахождение земельного участка отображенного на публичной кадастровой карте отличается от его фактического расположения, что исключает возможность согласования предоставления испрашиваемого земельного участка с акционерным обществом "Тулагорводоканал".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не нашли подтверждения; сведений об установлении охранной зоны водовода в соответствии с его техническими характеристиками и местоположением, схема расположения земельного участка не содержит; административным ответчиком проверка по заявлению Романовой Ю.Н. от 20 июня 2020 года, в ходе которой было бы достоверно установлено наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не проводилась; довод Министерства о фактическом наличии водовода, а следовательно, о необходимости установления охранной зоны, не позволяющей использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства в испрашиваемых границах, носит предположительный характер; местоположение водовода на публичной кадастровой карте отличается от его фактического местоположения, однако в отсутствие информации о внесении в документы градостроительного зонирования сведений об охранной зоне водовода и достоверных сведений о координатах его местоположения, значение для дела не имеет; невозможность использования всего испрашиваемого земельного участка по назначению, достоверно не подтверждена.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось пересечение испрашиваемого Романовой Ю.Н. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство водоводом с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению административного ответчика, названное обстоятельство делает невозможным предоставление земельного участка с конфигурацией согласно схеме, представленной административным истцом, поскольку нарушит возможность доступа к водоводу.

Пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.11.10-02 устанавливаются правила определения ширины зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены, в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно-защитная зона (пункты 16, 18).

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, которым введены в действие СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Из ответа АО "Тулагорводоканал" от 8 июня 2020 года следует, что установлена ошибка в координатах водовода с кадастровым номером N на публичной кадастровой карте. Фактически водовод пересекает формируемый земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером N.

В схеме, представленной административным истцом, водовод не нанесен, тогда как в ситуационной схеме, представленной административным ответчиком, он имеется.

Учитывая основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под ИЖС, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка доводов административного ответчика о том, что водовод пересекает формируемый земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером N, что исключает возможность предоставления земельного участка в тех границах и с той конфигурацией, которые указаны в схеме, ограничит доступ к водоводу, что повлечет нарушение прав, вместе с тем не определен круг лиц, чьи права могут быть затронуты. Кроме того, в материалах дела имеется противоречие в местоположении водовода с кадастровым номером N на публичной кадастровой карте и его фактического местоположения.

Названные противоречия судами не устранены.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались активной ролью суда и не выяснили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи