Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29117/2021[88а-27852/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хворостухина С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области к Хворостухину С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Кутыревой С.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила взыскать задолженности за 2016 год по транспортному налогу в сумме 17 550 рублей 08 копеек, по налогу на имущество физических лиц - 62 874 рубля, по земельному налогу - 155 473 рубля 64 копейки, пени по земельному налогу - 257 рублей 38 копеек, всего - 236 155 рублей 10 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Хворостухин С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, Хворостухин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании налогов; утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учётом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность апелляционного определения, которым обжалуемое решение оставлено без изменения.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в налоговый период 2016 года Хворостухину С.В. принадлежали транспортные средств ВАЗ21099, государственный регистрационный знак N (7 месяцев); TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N (11 месяцев), земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (8 месяцев), иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (8 месяцев); гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (8 месяцев), Хворостухин С.В. являлся плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

За 2016 год Инспекцией исчислен земельный налог в сумме 155 731 рубль, транспортный налог - 17 691 рубль, налог на имущество физических лиц в размере 62 874 рубля, о чем Хворостухину С.В. направлено налоговое уведомление от 4 июля 2017 года N со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N по состоянию на 8 декабря 2017 года, в котором предложено до 8 декабря 2017 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Кроме того, налогоплательщику направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N по состоянию на 8 февраля 2017 года, в котором предложено до 4 апреля 2017 года уплатить пени по ранее уплаченному земельному налогу. Требования в предъявленной ко взысканию части не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ от 2 марта 2018 года о взыскании с Хворостухина С.В. налоговой задолженности, который 25 июня 2018 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 4 июля 2018 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налогов исчислена правильно, налоги своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, правильность применения налоговых ставок и исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебной коллегией проверены и отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения к мировому судье по требованию N по состоянию на 8 февраля 2017 года об уплате обязательных платежей на общую сумму 707 рублей 69 копеек со сроком уплаты до 4 апреля 2017 года (предъявлены ко взысканию в части пеней по ранее уплаченному земельному налогу).

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма обязательных платежей, подлежащая взысканию с физического лица, превысила 3 000 рублей, что соответствует приведенным требованиям части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям Хворостухина С.В, о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 19 апреля 2019 года он извещен 12 апреля 2019 года телефонограммой лично (л.д. 138), что обеспечивало достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом; данное извещение позволяло Хворостухину С.В. принять участие в судебном заседании.

Ссылки автора кассационной жалобы на публикацию данных о времени и месте судебного заседания в срок менее чем за 15 дней при наличии достоверных данных о заблаговременном извещении административного истца о времени и месте судебного заседания не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостухина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.