Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29234/2021[88а-28053/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению Полякова В.С, Полякова Д.Л, Васильвой А.В, Галкина А.П, Коротковой И.Г, Дахновой С.В, Гончаровой О.М, Смирновой Н.В, Дуброва Д.В, Богачева Н.Г, Малай Е.Ю, Страхова Д.Р, Новосельцева А.А, Разаева И.Ю, Кашеварова Е.В, Кашеваровой Р.С, Дьячковой Г.В, Федорчук Т.М, Смирнова М.Ю, Комковой Д.Д, Журиной О.Г, Патрухина Г.А, Пяткова А.В, Дубровой Е.Ф, Лукашиной Н.Г, Корзуновой А.С, Радченко С.Н, Бажухиной Т.А, Шмидт Е.А, Костанян Л.Т, Леоновой О.Н, Дрожжина В.В, Пояркова В.И, Перепелкиной Е.Е, Пятковой Г.В, Нечаева В.В, Вершинина М.Н. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя административных истцов по коллективному административному иску - адвоката Федорчук Е.В, представителя Вершинина М.Н, Полякова В.С. - Вершинину Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным бездействие администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация), выразившееся в непринятии мер по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества - автомобильной дороги, расположенной на территории "адрес", военная часть, участок дороги от км.00+865 (право) автодороги " "данные изъяты"" (координаты: N) до км.02+850 (лево) автодороги "ММК-Подъезд N" (координаты: N), далее - автодорога; обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт указанной автодороги как бесхозяйного недвижимого имущества с соблюдением требований Приказа Минэкономразвития России от 22 ноября 2013 года N 701 "Об установлении порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей" в месячный срок со дня принятия судебного решения.

В обоснование административного иска указали, что доступ жителей данных населённых пунктов к социально, значимым объектам, расположенным в "адрес", осуществлялся по данной автодороге. В настоящее время автодорога пришла в негодность, находится в неудовлетворительном состоянии, подлежит ремонту. Автодорога является бесхозяйным объектом, однако Администрация не предпринимает действий по его постановке на учёт в качестве бесхозяйного. Оспариваемое бездействие Администрации нарушает права административных истцов, непосредственно использующих данную дорогу для проезда к социально значимым объектам, расположенным в "адрес", поскольку другого проезда не имеется.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Администрации в непринятии мер по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества - автодороги; на Администрацию возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, Администрации просит отменить в части решение суда; отменить апелляционное определение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на недоказанности наличия дороги, считают, что спорный участок земли дорогой не является, документы о создании дороги не представлены, ее паспортизация не проводилась. Отмечают, что данный объект в реестре муниципального имущества не значится, дорога является грунтовой, накатанной, принадлежала совхозу " "данные изъяты""; проезд к домам административных истцов обеспечен через другую дорогу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй).

Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, автодорога (спорный участок автомобильной дороги) находится на территории Дмитровского городского округа, в перечне автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области, в перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения не значится, на балансе ГБУ МО "Мосавтодор", ФКУ "Центравтомагистраль" не числится, сведений о принадлежности данной дороги частному лицу не имеется.

Экспертным заключением от 11 сентября 2020 года N 298, выполненным экспертом ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" Плотниковым В.М, подтверждено наличие спорной автодороги; установлено, что дорога выполнена из асфальтобетонного гранулята по щебёночному основанию и основанию из песчано-гравийной смеси; основание дороги подготовлено и уплотнено; дорога отвечает требованиям СП "данные изъяты" "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП "данные изъяты"", согласно архивным данным, дорога существует и эксплуатируется с 1970-х годов, относится к дорогам общего пользования; рассматриваемый участок является дорогой, соединяющей две дороги, внесённые в Единый государственный реестр автомобильных дорог с регистрационными номерами N и N; информация о том, что данные дороги являются тупиковыми, а также автодорожных знаков, информирующих об этом, не имеется; вдоль дороги расположены линии электропередач и трансформаторы, что также является косвенным подтверждением существования дороги; дорога повреждена, требует ремонта и восстановления

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный участок автомобильной дороги расположен в границах муниципального образования Дмитровского городского округа, не имеет собственника и подлежит постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект не является автомобильной дорогой, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили в обжалуемых судебных актах надлежащую правовую оценку, основанную в том числе на представленном в материалы дела экспертном заключении. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что ранее объект (автодорога) принадлежал совхозу " "данные изъяты"" и в реестре муниципального имущества не значится, лишь подтверждают существование автодороги как бесхозяйной недвижимой вещи.

Ссылки в кассационной жалобе на возможность проезда (объезда) через федеральную и региональные автодороги не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административных истцов, которые, при наличии спорной автодороги общего пользования, вправе пользоваться этой автодорогой, а не путями объезда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.