Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29252/2021[88а-28060/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багиряна Э.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Багиряна Э.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Багирян Э.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил возложить на администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) обязанность согласовать схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N уточненной площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Фактически площадь его земельного участка составляет 1 172 кв.м. В целях оформления в собственность за плату в порядке перераспределения земельного участка площадью 568 кв.м, расположенного в фактических границах участка N, он обратился в Администрацию, представив схему расположения земельного участка площадью 1 172 кв.м. В согласовании схемы ему было отказано; основанием к отказу явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта общего пользования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, Багирян Э.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение. Повторяя ранее изложенные доводы о нахождении испрашиваемого земельного участка вне какой-либо береговой полосы, оспаривает факт существования водного объекта на территории СНТ "Дубки", что, по утверждению заявителя кассационной жалобы, подтверждается заключением Московско-Окского бассейнового водного управления; считает недопустимым доказательством документ, представленный в качестве заключения Главархитектуры Московской области, согласно которому земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта на территории СНТ "Дубки".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Как установлено судами, Багирян Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N уточненной площадью 600+/-8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 11 ноября 1993 года N, граница земельного участка установлена, право зарегистрировано.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок имеет площадь 600 кв.м. Площадь фактического землепользования составляет 1 172 кв.м, что на 572 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам, что усматривается из схемы расположения земельного участка.

В целях оформления в собственность за плату в порядке перераспределения земельного участка площадью 568 кв.м, расположенного в фактических границах участка N, Багирян Э.А. обратился в Администрацию, представив схему расположения земельного участка площадью 1 172 кв.м. В согласовании схемы ему было отказано; основанием к отказу явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с генеральным планом городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 28 декабря 2017 года N 34/06-МЗ испрашиваемый земельный участок расположен в зоне береговой полосы водного объекта общего пользования, в связи с чем у Администрации отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия находит такие выводы преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного кодекса. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Отказывая в утверждении схемы земельного участка, Администрация сослалась на нарушение требований статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая, что земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377.

Между тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суд не выяснял вопрос о местоположении определённой в указанном порядке береговой линии, не ссылался на доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, имеющей пересечение с испрашиваемым земельным участком.

Ссылки судов на генеральный план городского поселения Хотьково, фрагмент которого имеется в материалах дела, как на доказательство расположения испрашиваемого земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта, носят произвольный характер, поскольку испрашиваемый земельный участок в координатах согласно схеме его расположения, не обозначен на указанном фрагменте генерального плана.

Представленное в обоснование решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования без номера и даты, вопреки требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получило оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в качестве средства доказывания расположения конкретного земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта. Содержащаяся в названном документе оговорка, согласно которой сведения о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне подлежат уточнению (л.д. 70), осталась без внимания судебных инстанций.

Таким образом, вопреки предписаниям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не установлены основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, обоснованность которого оспаривалась административным истцом.

При таких данных обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что изложенные в судебных постановлениях выводы о расположении испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта сделаны без установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить заявленное требование по существу; в этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует предложить административному истцу уточнить требования с учетом положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверить доводы административного истца об отсутствии водного объекта и его береговой полосы, в том числе в связи с неоднократными ссылками на заключение Московско-Окского бассейнового водного управления, которое, по утверждениям административного истца, представлялось им в материалы дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.