Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-29257/2021[88а-28315/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терновского ФИО10 на решение Советского районного суда города Тулы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Терновского ФИО11 к заместителю прокурора Тульской области Митину Д.Ю, прокуратуре Тульской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Старикову А.Ю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Старикова А.Ю. от 24 января и 22 апреля 2020 года о прекращении переписки по его обращениям.

В обоснование своих доводов указал, что в период с 2011 по 2020 годы он неоднократно обращался в прокуратуру Тульской области с жалобами о ненадлежащем проведении проверок и рассмотрении его заявлений по фактам служебного подлога со стороны сотрудников администрации города Тулы, допущенных должностными лицами СУ СК РФ по Тульской области и прокуратуры Тульской области.

Впоследствии, получив новые доказательства служебного подлога, он в период с января по декабрь 2020 года обращался в СУ СК РФ по Тульской области и прокуратуру Тульской области с заявлениями о проведении по данному факту проверок.

Не соглашаясь с оспариваемыми решениями и указывая об их незаконности, Терновский А.Ю. обращал внимание на то, что при принятии решений о прекращении переписки административными ответчиками не учтено то обстоятельство, что в своих обращениях он ссылался на новые обстоятельства, которые не являлись предметом проверок.

Решением Советского районного суда города Тулы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Терновский А.Ю. направил 17 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 11 октября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На кассационную жалобу от прокуратуры Тульской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры Тульской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по принятию оспариваемых решений.

С указанными выводами следует согласиться.

Так, реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 названного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 20 этой Инструкции закреплено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией. Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Из представленных материалов дела следует и судами установлено, что Терновский А.Ю. в период с 2011 по 2020 годы неоднократно обращался в прокуратуру Тульской области и СУ СК России по Тульской области с обращениями по факту служебного подлога сотрудниками территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам приказа N 3/267 на бланках N 002387 и N 002460 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

По изложенным обстоятельствам следственными органами следственного комитета проводились доследственные проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых 9 апреля 2014 года и 13 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса; с уведомлением заявителя о принятых решениях.

26 ноября 2019 года Терновский А.Ю. предупрежден о прекращении с ним переписки в случае обращения с заявлениями о необходимости проведения проверки по обстоятельствам служебного подлога.

Поскольку доводы административного истца неоднократно являлись предметом проверок и на обращения заявителя давались ответы, соответствующим заключением, утвержденным 24 января 2020 года руководителем СУ СК РФ по Тульской области, переписка прекращена.

Кроме того, 22 апреля 2020 года по итогам рассмотрения обращения Терновского А.Ю. о несогласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тульской области, а также с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2014 года и 13 декабря 2018 года, заместителем прокурора Тульской области утверждено заключение о прекращении переписки по обращениям Терновского А.Ю.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и давая оценку действиям должностных лиц прокуратуры Тульской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у административных ответчиков имелись основания для прекращения с административным истцом переписки, поскольку на многочисленные обращения последнего, аналогичные по своему содержанию, ранее неоднократно давались мотивированные ответы, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов Терновского А.Ю.

При этом, суды отметили, что 14, 20, 21 августа 16 сентября, 2 октября 2019 года и 4 февраля 2020 года в прокуратуру Тульской области поступали обращения Терновского А.Ю, все аналогичного содержания, по результатам их ему даны мотивированные ответы за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области.

Кроме того, в производстве территориальных подразделений СУ СК России по Тульской области проводились проверка в порядке ст.144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям Терновского А.Ю. о подлоге (фальсификации) документов, а также даче заведомо ложных показаний по гражданскому делу, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которых проверялась прокуратурой Тульской области.

Более того, постановлением Привокзального районного суда города Тулы от 29 апреля 2014 года жалоба Терновского А.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2014 года, рассмотренная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Само по себе иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи