Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29351/2021[88а-28065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О.В, Берг Л.Н. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О.В, Берг Л.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, руководителю департамента имущественных и земельных отношений "адрес" Юсупову С.В. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Берг О.В, Берг Л.Н. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) от 16 апреля 2020 года Nз об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2 674 кв.м, а также действий, выразившихся в нарушении тридцатидневного срока рассмотрения заявления; обязать Департамент повторно рассмотреть заявление и вынести решение о предварительном согласовании при отсутствии иных оснований отказа.

В обоснование административного иска указали, что индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание, лит. А, площадью 266, 6 кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 января 1998 года. На основании договора купли-продажи от 19 августа 2013 года право собственности на названное нежилое здание степенью сохранности 17% перешло к Берг Л.Н.

На заявление Берг Л.Н, Берга О.В. от 26 февраля 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 2 674 кв.м местоположением: "адрес", получен оспариваемый отказ.

Берг Л.Н, Берг О.В. полагали отказ принятым в отсутствие законных на то оснований и с нарушением установленного пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срока.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено в части. Действия Департамента и руководителя Департамента Юсупова С.В. по рассмотрению заявления Берга О.В, Берг Л.Н. от 26 февраля 2020 года с нарушением срока признаны незаконными; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 года, Берг О.В, Берг Л.Н. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению заявителей жалобы, суды не обосновали, каким образом указание двух заявителей препятствует утверждению схемы расположения земельного участка для одного из них; не привели конкретные положения Правил землепользования и застройки, которым противоречит указанное ими использование земельного участка, считают, что в целях восстановления здания правильно указали вид использования "для восстановления и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости", полагают, что неправильное указание не может вовлечь отказ в утверждении схемы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание, лит. А, площадью 266, 6 кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес".

Здание было приобретено Бергом О.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29 января 1998 года, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (продавец). Последним здание было приобретено у Фонда имущества г. Воронежа по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 января 1998 года N 365-Н. Земельный участок не являлся предметом названных договоров купли-продажи.

Письмом от 17 мая 2005 года N 290 индивидуальный предприниматель Берг О.В. просил администрацию городского округа город Воронеж о формировании и передаче ему земельного участка, фактически занимаемого зданием. Письмом Департамента от 22 декабря 2011 года N 17-10647з индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Полагая, что с приобретением права собственности на здание, им приобретено на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на спорный земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, Берг О.В. обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту о признании права собственности, включая право владения и пользования (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, площадью 2 610 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в границах, указанных в приложении паспорта БТИ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области 5 декабря 2012 года по делу N А14-15279/2012 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Берга О.В. отказано.

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2013 года к Берг Л.Н. перешло право собственности на нежилое здание степенью сохранности 17%, инв. N, лит. А, площадью 266, 6 кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес".

Берг Л.Н, Берг О.В. обратились к руководителю Департамента с заявлением от 26 февраля 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 2 674 кв.м местоположением: "адрес"; основанием предоставления земельного участка без проведения торгов указали право собственности на здание, расположенное на земельном участке; испрашиваемый вид права - аренда на 49 лет; цель использования земельного участка - для восстановления и эксплуатации объекта недвижимости; к заявлению приложили схему земельного участка.

Письмом Департамента от 16 апреля 2020 года Nз в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа Департаментом отмечено, что Берг Л.Н, Берг О.В. в поданном заявлении указали вид разрешенного использования "для восстановления и эксплуатации объекта недвижимости", что не соответствует статье 20 Правил землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Ж8 - зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной), в которой располагается испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, Департамент указал, что нежилое здание находится в собственности Берг Л.Н, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, также указан и Берг О.В, не имеющий права на приобретение земельного участка.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является по существу законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок в настоящее время отнесен к территориальной зоне Ж-8. Совместное обращение Берг Л.Н, Берга О.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в отсутствии у одного из заявителей права на такое предоставление, исключает возможность удовлетворения заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка, поскольку противоречит волеизъявлению последних

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на нарушение Департаментом тридцатидневного срока предоставление государственной услуги, установленного пунктами 2.4.1, 2.4.5 Административного регламента, утверждённого приказом Департамента от 24 января 2017 года N 105 и в указанной части признал действия Департамента и его руководителя незаконными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные названым Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3). Земельный участок не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в частности, в случае, если вид его использования не входит в перечень видов разрешенного использования (пункт 4).

В данном случае в нарушение требований закона об обязательности градостроительных регламентов заявитель ставит вопрос об образовании земельного участка, не соответствующего градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-8 (зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной), поскольку указанная заявителем цель его использования (для восстановления и дальнейшей эксплуатации нежилого здания) не соотносится с видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом этой территориальной зоны (статья 20 Правил землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж).

Ссылки в кассационной жалобе на право уполномоченного органа при согласовании схемы самостоятельно указать иной вид разрешенного использования противоречат положениям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно указано, что отсутствие у Берга О.В. какого-либо права в отношении объекта недвижимости, производным от которого в данном случае является право на предоставление земельного участка, препятствует удовлетворению заявления Берг Л.Н, Берга О.В. о предоставлении земельного участка им обоим.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку в данном случае воля Берг Л.Н. была направлена на предоставление земельного участка в аренду не ей единолично, а ей вместе с Бергом О.В, постольку предоставление этого земельного участка единолично Берг Л.Н. противоречит основным началам гражданского законодательства о приобретении гражданских прав только своей волей.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В, Берг Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.