Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29452/2021[88а-28075/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева И.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Королева И.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" о признании незаконным бездействия, компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Королева И.В. - Петрова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Королев И.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействие по обеспечению надлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере "данные изъяты" рублей

В обоснование административного иска указал, что в период с 25 апреля 2018 года по 15 февраля 2019 года непрерывно, за исключением 5 дней с 26 по 30 июня 2018 года, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, из них в период с 25 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года и с 14 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года - в камере N; с 21 по 25 июня 2018 года - в камере N; с 1 по 14 июля 2018 года - в камере N; с 29 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года - в камере N, с 8 по 15 февраля 2019 года - в камере N. Надлежащие, соответствующие установленным санитарным нормам и правилам, условия содержания осужденных, ему не были обеспечены, чем нарушены личные неимущественные права.

Так, по утверждению административного истца здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области построено в 1841 году, площадь камерного помещения N составляла примерно 28 кв.м на 6 спальных мест, площадь камерного помещения N составляла примерно 18 кв.м на 12 спальных мест, площадь камерного помещения N составляла примерно 8 кв.м на 4 спальных места, площадь камерного помещения N составляла 18 кв.м на 6 спальных мест, следовательно на каждого заключенного приходилось: в камерном помещении N - 1, 5 кв.м общей площади помещения, в камерном помещении N - 2 кв.м общей площади помещения, в камерном помещении N - 3 кв.м общей площади помещения; в камерных помещениях из-за установленных кроватей железного стола и скамьи приваренных к полу, а также туалета и раковины было очень тесно, передвигаться затруднительно; железные кровати в камерах были кустарного производства, старыми, сильно изношенными, спать на таких кроватях было очень неудобно; Королеву И.В. не было предоставлено отдельное (индивидуальное) спальное место, и ему приходилось делить его с несколькими заключенными; длительное время количество заключенных в камерах превышало число доступных спальных мест, в связи с чем он и другие заключенные были вынуждены спать по очереди либо на полу; в камерах было очень тесно, условия для сна были ужасными, учитывая, что каждую ночь заключенные других камер перекрикивались между собой через окна, а на жалобы по этому поводу администрация не реагировала; тумбочек и какой-либо другой мебели для хранения личных вещей в камерах не было, сумки с личными вещами, одеждой заключенных, томами уголовных дел хранились под кроватями, истачивались грызунами; туалет, лишь частично отгороженный от остальной части камеры перегородкой, имел размеры 150x150 сантиметров, в нем был 1 унитаз; перегородки, обеспечивающие приватность, отсутствовали; санузел был перегружен и загрязнен; запах нечистот, а также неприятные звуки распространялись на всю камеру; горячей воды в камерах не было, в связи

с этим умываться, бриться, чистить зубы, стирать одежду и мыть посуду приходилось исключительно в холодной воде; белье и одежду заключенные сушили на веревках прямо в камерах, специальных мест для сушки не было, в связи с чем в камерах всегда было очень сыро и влажно; по причине ремонтных работ воду часто отключали; питьевой воды в камерах не было, а вода из крана была неудовлетворительного качества; душ в камерах отсутствовал, имелась только одна раковина; санитарное состояние камер было ужасным: в камере водились грызуны и насекомые; освещение в камерных помещениях было слабым и недостаточным, были проблемы с вентиляцией, условия прогулки на свежем воздухе - неудовлетворительные, так как прогулочные дворики были маленькими по размеру и очень пыльными; питание было скудным, минимальные нормы питания не соблюдались; душ предоставлялся только 1 раз в неделю, а время на принятие душа (15 минут) было недостаточным для поддержания надлежащей гигиены, так как напор воды слабый, из 7 леек в бане 3 были сломаны, и на каждую из 4 оставшихся душевых леек одновременно приходилось по 2 человека; гигиенические условия и оснащенность помывочного помещения были плохими, на стенах имелась плесень и склизкий налет, сток воды засорен мусором; материальное обеспечение было неудовлетворительным - выдавались старые и сильно изношенные, рваные и грязные постельные принадлежности; исходящая и входящая корреспонденция (письма, заявления) часто пропадала, терялась и не доходила до адресата; в ответ на вопросы по этому поводу сотрудники администрации просто призывали написать письмо или заявление еще раз; медицинское обслуживание осуществлялось ненадлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, Королев И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не разрешено ходатайство о восстановление срока на обращение в суд, указывает на ошибочность вывода о необращении административного истца в ЕСПЧ, утверждает, что судами допущены процессуальные нарушения - административный истец не ознакомлен с позицией административного ответчика до начала рассмотрения дела, его ходатайства об истребовании доказательств не были удовлетворены, содержание решения не отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда о недоказанности допущенных нарушений не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей.

Согласно положениям названного закона, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 8 Закона о содержании под стражей).

Согласно статье 23 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 25 апреля 2018 года по 15 февраля 2019 года Королев И.В. содержался под стражей в камерах: N (с 25 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года); N (с 8 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года); N (с 29 июня 2018 года по 10 июля 2018 года); N (с 10 июля 2018 года по 19 июля 2018 года; N (с 19 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года); N (с 28 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года).

Руководствуясь сведениями справки по камерному размещению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области от 19 октября 2020, подготовленной на основании камерной карточки Королева И.В. и суточных ведомостей временно выбывших арестованных, суд установил, что при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, Королев И.В. в установленном порядке размещен в камерное помещение N, содержался один с 25 по 26 апреля 2018 года; с 26 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года содержался в камерном помещении N, в указанный период в камере содержалось от 3 до 6 чел, включая Королева И.В.; с 29 июня 2018 года по 10 июля 2018 года содержался в камерном помещении N, в указанный период в камере содержалось от 2 до 3 чел, включая Королева И.В.; с 10 по 19 июля 2018 года содержался в камерном помещении N, в указанный период содержалось от 3 до 4 чел, включая Королева И.В.; с 19 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года содержался в камерном помещении N, в указанный период содержалось от 3 до 5 чел, включая Королева И.В.; с 28 декабря 2018 года по 8 февраля 2018 года содержался в камерном помещении N, в указанный период содержалось от 2 до 4 чел, включая Королева И.В.; с 8 по 15 февраля 2019 года содержался в камерном помещении N, в указанный период содержалось 6 чел, включая Королева И.В.

Судом установлено, что в камерных помещениях N и N в период нахождения в них Королева И.В. норма общей площади на человека была менее 4 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что Королев И.В. в период пребывания в указанных камерных помещениях выбывал из учреждения, а также ему предоставлялись прогулки, суд счел допущенные нарушения незначительным отклонением условий содержания.

Так, согласно суточным ведомостям учета временно выбывших арестованных Королев И.В. временно выбывал из учреждения в следующие периоды: с 13 по 15 июня 2018 года, с 25 по 29 июня 2018 года, с 10 по 13 июля 2018 года, с 12 по 13 сентября 2018 года, с 26 по 27 сентября 2018 года, с 10 по 12 октября 2018 года, с 29 по 31 октября 2018 года, с 19 по 21 ноября 2018 года, с 3 по 5 декабря 2018 года, с 10 по 12 декабря 2018 года, с 15 по 18 января 2019 года, с 4 по 6 февраля 2019 года.

В остальной части довод административного истца о том, что камеры были переполнены, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку он был опровергнут представленной в материалы дела справкой, составленной на основании не только камерной карточки, но и сведений, содержащихся в суточных ведомостях временно выбывших арестованных и в номенклатурных делах.

Согласно представленной справке, подготовленной на основании данных номенклатурного дела и графиков проводимых мероприятий отдела режима за 2018-2019 годы, Королеву И.В, как и другим лицам спецконтингента, ежедневно предоставлялись прогулки в светлое время суток не менее одного часа.

Руководствуясь сведениями справки от 19 октября 2020 года по оборудованию камерных помещений и прогулочных дворов, подготовленной на основании данных номенклатурного дела и графиков проводимых мероприятий отдела режима за 2018-2019 годы, суд установил, что камера N была оборудована камерным инвентарем в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о содержании под стражей и приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; что в камерах N имелись окна с деревянными рамами и открывающимися створками, что создает естественную вентиляцию воздуха, проветривание камер осуществлялось также через вентиляционную шахту; температурный режим в помещениях составлял 20 градусов, что соответствует установленным межгосударственным стандартам микроклимата в помещениях (ГОСТ 30494-2011), отопительная система камер была в технически исправном состоянии; все указанные камеры, за исключением камеры N обеспечены телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (вентилятором); все камеры оборудованы водопроводом с холодной водой, водопровод находится в исправном состоянии, аварийных ситуаций с системами отопления, водоснабжения за период с 25 апреля 2018 года по 15 февраля 2019 года не зафиксировано.

Довод административного истца об отсутствии выключателя света в камере и тумбочек для хранения личных вещей суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку оборудование камер тумбочками под личные вещи и установка выключателей света в камерных помещениях не предусмотрены приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Суд также исходил из того, что 7 декабря 2018 года проверку условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области осуществляли заместитель и старший помощник Ногинского городского прокурора Московской области, которыми был осуществлен обход режимного корпуса, пищеблока, при этом жалоб на условия содержания от содержащихся в изоляторе лиц на условия содержания не поступали; в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области Королев И.В. не обращался с заявлениями, жалобами на условия содержания в органы прокуратуры и Общественную наблюдательную комиссию, а имевшие место обращения были адресованы в следственный отдел и городской суд, что подтверждается соответствующими журналами, на основании которых была подготовлена соответствующая справка, выписки из справки представлена в суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела актов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проведения комиссионного обследования режимного корпуса с целью выявления недостатков в организации материально-бытового, медицинского обеспечения заключенных, санитарного состояния камер и банно-прачечного комбината, качества приготовления пищи, а также актов комиссионного обследования камер режимного корпуса, составленных за периоды 2018-2019 годов, суд установил, что санитарно-бытовое обеспечение камер соответствовало требованиям нормативных документов, пища готовилась доброкачественно, температурный режим в камерах соответствовал нормам, освещение и оборудование камер соответствовало требованиям и находилось в удовлетворительном состоянии, что жалоб и заявлений на работу медицинской части не поступало. Исходя из сведений ежемесячных графиков отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проводимых мероприятий за период 2018-2019 годов, справок начальника ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской, составленных в том числе на основании номенклатурных дел, в период содержания Королева И.В. в камере проводилась еженедельная санитарная обработка продолжительностью не менее 15 мин, в помещении для помывки спецконтингента имелось шесть леек, места для сушки белья спецконтингента были определены в банно-прачечном комплексе. Таким образом, организация санитарной обработки подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области осуществлялась в соответствии с пунктом 45 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Исходя из графиков проводимых мероприятий отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области за период 2018-2019 годов согласно утвержденному начальником учреждения графику Королеву И.В. ежедневно предоставлялась прогулка, продолжительность которой в светлое время суток составляла не менее одного часа, условия предоставленных прогулок соответствовали положениям приложения N 67 к приказу Минюста России от 3 ноября 2005 года N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного истца о том, что постельные принадлежности выдавались старые и сильно изношенные, рваные и грязные, поскольку он опровергнут справкой начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области от 19 октября 2020 года, содержащей указание на еженедельную смену постельного белья - в день после проведения санитарной обработки спецконтингента и на списание постельных принадлежностей в соответствии с приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Правомерно отверг суд и довод административного истца о недостаточности, скудности питания, поскольку Королев И.В. ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием (завтрак, обед, ужин) в соответствии со статьей 22 Закона о содержании под стражей и по нормам питания, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" и приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", которыми выдача свежих фруктов не предусмотрена.

Довод административного истца о ненадлежащем состоянии камеры также правомерно признан судом несостоятельным, поскольку поддержание чистоты в камерном помещении в соответствии с требованиями статьи 36 Закона о содержании под стражей и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, возлагается на лиц, содержащихся в камерном помещении.

Ссылку административного истца на низкий уровень медицинского обслуживания суд счел неубедительной, поскольку согласно медицинской справке, подготовленной начальником здравпункта N 1 филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России на основании журнала предварительной записи и журнала амбулаторного приема, за весь период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в здравпункт Королев И.В. обращался только 24 мая 2018 года, был осмотрен фельдшером здравпункта, в ходе осмотра установлен диагноз - соматически здоров. На конкретные случаи нарушения требований Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 при оказании ему медицинской помощи Королев И.В. не ссылался.

Не нашли своего подтверждения и жалобы административного истца на частое отключение воды.

Вопреки утверждениям административного истца, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проводились необходимые мероприятия по борьбе с грызунами, насекомыми, осуществлялись мероприятия для поддержания санитарного состояния учреждения, что было подтверждено представленной в материалы дела справкой, подготовленной на основании журнала договоров, выписка из которого была представленная в заседание судебной коллегии.

В период нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области представления прокуратуры в связи с ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под стражей, в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области не вносилось, за исключением представления от 31 января 2019 года, в котором указывалось на нарушение требований закона о материально-бытовом обеспечении следственно-арестованных, в связи с тем, что в камерах, в том числе в камере N (камеры N N в список не вошли), не функционирует радиоточка.

Вместе с тем, возможность получения лицами, содержащимися под стражей в этих камерах, в том числе в камере N, информации была восполнена за счет оборудования камерных помещений телевизорами.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что существенных, не восполненных нарушений условий содержания Королева И.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области допущено не было. Кроме того, срок на обращение в суд был пропущен без уважительной причины.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судебными инстанциями тщательно проверены все доводы Королева И.В. о нарушении условий содержания, конкретные данные о которых он привел в административном иске. При этом судом выяснялись все значимые для дела обстоятельства, которые по прошествии значительного времени могут быть установлены с использованием допустимых средств доказывания.

По результатам исследования доказательств судом установлен факт непродолжительного нарушения требований к санитарной площади, а также неисправности радиоточки (однократно). Мотивы, по которым суды сочли данные отклонения от установленных условий содержания несущественными, не причинившими Королеву И.В. сколь-нибудь значимого вреда, приведены в обжалуемых судебных актах, при этом суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие названные нарушения и улучшающие положение Королева И.В, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Доводы об иных указанных Королевым И.В. нарушениях условий содержания отвергнуты судами со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в дело. Иная оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на обращение Королева И.В. 28 июня 2019 года в ЕСПЧ сами по себе не свидетельствуют о допущенных нарушениях условий содержания Королева И.В. и не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора. То же касается утверждений о якобы имевших место устных обращениях к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области. При этом судебная коллегия отмечает, что Королевым И.В. не приведены данные о конкретных обращениях по вопросу ненадлежащих условий содержания (когда, по какому вопросу и к кому обратился, какой ответ получил).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие автора с содержанием решения суда не свидетельствует о несоответствии этого судебного акта требованиям процессуального закона, как на этом настаивает Королев И.В. Напротив, текст решения свидетельствует о соблюдении судом требований статей 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на несвоевременное направление Королеву И.В. возражений на административный иск не свидетельствуют в данном конкретном случае о существенном ограничении процессуальных прав административного истца, который после получения названных возражений воспользовался правом апелляционного обжалования и реализовал право довести до суда свою позицию, в том числе по поводу возражений административных ответчиков.

Вопреки доводам административного истца заявление ходатайства об истребовании доказательств не предполагает его обязательного удовлетворения. В данном случае мотивы, по которым судами было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Синева Д.В, истребовании из прокуратуры копий всех представлений, вынесенных в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, приведены в обжалуемых судебных актах. Письменное "свидетельство" Синева Д.В. приложено к административному иску, его доводы проверялись Электростальским городским судом Московской области и были отклонены, вступившее в законную силу решение имеется в материалах дела (л.д. 94-108). Вопрос о вынесенных прокурором представлениях в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проверен судами, установлено, что в значимый для данного дела период в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области вынесено одно представление от 31 января 2019 года, которое судом исследовалось; в этой связи необходимости истребования представлений прокурора на стадии апелляционного производства не имелось.

Судебная коллегия находит, что право административного истца на представление доказательств нарушено не было, принципы состязательности административного процесса и равноправия сторон судами соблюдены, излишнее бремя доказывания на административного истца не возложено.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что судами не учтены цели принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предполагающего, по его мнению, присуждение компенсации в размере не менее 3 тысяч евро, носят произвольный, абстрактный характер. Применение положений указанного закона в качестве эффективного внутригосударственного средства правовой защиты лиц, которым действительно причинен вред в период лишения свободы, не должно сводиться к неосновательному обогащению за счет казны каждого лица, к которому государство было вынуждено применить меры принуждения, ограничивающие свободу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверена уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Мотивы, по которым названные причины не были признаны уважительными, изложены в обжалуемых судебных актах. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и разъяснениях, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд без уважительной причины в любом случае не может повлечь пересмотр судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу с установлением всех значимых для принятия правильного решения обстоятельств, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.