Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29464/2021[88а-28056/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дивисенко О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дивисенко О.В. к главному государственному санитарному врачу Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А, Юго-Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Девисенко О.В. - Лосевой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Петрыкиной М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дивисенко О.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными нарушающими ее права, свободы и законные интересы постановления главного государственного санитарного врача Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. от 25 августа 2020 года N об изоляции, N о временном отстранении от работы.

В обоснование административного иска указала, что была необоснованно отстранена от работы, от нее потребовали пройти тест на "данные изъяты", хотя контакта с больным "данные изъяты" она не имела.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 года, Дивисенко О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Утверждает, что действия главного государственного санитарного врача Приваловой Л.А. по определению очага инфекции без введения карантина являлись незаконными, оспаривает полномочия названного должностного лица на издание постановлений; настаивает на отсутствии прямого контакта с больным "данные изъяты" 14 августа 2020 года, что, по ее мнению, установлено судебными актами, принятыми по иным делам; считает, что незаконно была принуждена к медицинскому вмешательству. Полагает, что судами допущены процессуальные нарушения: не истребованы доказательства по ходатайству административного истца, не учтена преюдициальность судебных актов, к участию в деле не привлечено Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту; суд апелляционной инстанции принял новые доказательства без выяснения уважительности причин их непредставления, требовал использовать маску в судебном заседании, нарушив право на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Так, больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции на день вынесения оспариваемых постановлений) эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает, в частности: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, местожительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19 и другие.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 16 августа 2020 года на основании полученной информации ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" о выявлении у работника диспетчерского центра управления перевозками Юго-Восточной дирекции управления движением (далее - диспетчерский центр) Корсакова В.А. заболевания "данные изъяты", вызванной "данные изъяты", который перед выявлением заболевания в течение смены, осуществлял обход участков вверенного района управления, главным государственным санитарным врачом по Юго-Восточной железной дороге Приваловой Л.А. в адрес начальника Юго-Восточной дирекции управления движением Попова В.В. выдано предписание от 16 августа 2020 года N об обеспечении проведения заключительной дезинфекции силами специализированной организации в помещениях диспетчерского центра, организации проведения лабораторного обследования на "данные изъяты" всех работников диспетчерского центра, не отстраненных от работы по контакту с заболевшим.

Из текста донесения на случай "данные изъяты" от 17 августа 2020 года, направленной в адрес главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Приваловой Л.А, следует, что 15 августа 2020 года у работника диспетчерского центра Корсакова В.А. выявлено заболевание "данные изъяты", вызванной "данные изъяты".

Перед выявлением заболевания Корсаков В.А. работал в ночную смену с 13 на 14 августа 2020 года; при подготовке к сдаче дежурства в 7 часов 00 минут осуществляется обход участков вверенного района управления, где уже находились работники, принимающие дежурство в дневную смену, в том числе и Дивисенко О.В, которая трудоустроена в должности диспетчера структурного подразделения Дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД".

Начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту главным государственным санитарным врачом по Юго-Восточной железной дороге Приваловой Л.А. вынесены постановление от 25 августа 2020 года N об изоляции, согласно которому Дивисенко О.В. обязана была находиться в режиме изоляции в течение 14 дней от даты контакта (дата контакта 14 августа 2020) под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания и постановление от 25 августа 2020 года N о временном отстранении от работы Дивисенко О.В, как контактировавшей с больным "данные изъяты" с 25 августа 2020 года на срок 14 дней от даты последнего контакта (дата контакта 14 августа 2020), согласно постановлению допустить Дивисенко О.В. до работы следует при предъявлении закрытого больничного листа с отрицательными результатами лабораторного обследования на "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных нему полномочий и не нарушают прав административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых постановлений главного государственного санитарного врача требованиям закона и принятых в соответствии с ним санитарно-эпидемиологических правил, действовавших по состоянию на 25 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности ограничительных мер во всей организации (диспетчерском центре) без введения карантина со ссылками на статью 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выходят за пределы предмета спора по настоящему делу, которым являются постановления главного государственного санитарного врача от 25 августа 2020 года N и N о принятии мер, предусмотренных статьей 33 названного закона в отношении Дивисенко О.В. как лица, контактировавшего с больным инфекционным заболеванием. При этом судебная коллегия отмечает, что мероприятия по введению ограничительных мероприятий (карантина) и меры в отношении больных инфекционными болезнями предусмотрены законом в качестве различных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (статья 29 Закона N 52-ФЗ, пункт 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (действовали на момент принятия оспариваемых постановлений).

Не опровергают выводов судебных инстанций и утверждения Дивисенко О.В. об отсутствии оснований для принятия в отношении нее мер, предусмотренных для контактных лиц, ввиду отсутствия прямого контакта с больным Корсаковым В.А.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, при принятии оспариваемых постановлений главный государственный санитарный врач Привалова Л.А. обладала информацией о контакте Дивисенко О.В. с инфекционным больным. Утверждения Дивисенко О.В. об отсутствии непосредственного личного контакта с больным Корсаковым В.А. не исключает контакта эпидемиологически значимого для данного заболевания с учетом путей передачи последнего и жизнеспособности возбудителя вне организма человека. Согласно общеизвестным на момент принятия оспариваемых постановлений данным при комнатной температуре "данные изъяты" способен сохранять жизнеспособность на различных объектах окружающей среды в высушенном виде до 3 суток, в жидкой среде - до 7 суток.

Вопреки доводам Дивисенко О.В, не имеется оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми без учета преюдициального значения иных судебных актов по делам с ее участием в порядке гражданского судопроизводства и производства по делу об административном правонарушении. Указанные в кассационной жалобе судебные акты не содержат категорических выводов об отсутствии эпидемиологически значимого контакта Дивисенко О.В. с инфекционным больным, такие обстоятельства установлены не были; следовательно, требования непротиворечивости судебных актов судами по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о незаконном принуждении к медицинскому вмешательству.

Федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих в порядке, установленном законодательством. Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года).

Кроме того, постановление главного государственного санитарного врача по вопросу допуска Дивисенко О.В. к работе при предъявлении закрытого больничного листа с отрицательными результатами лабораторного обследования на "данные изъяты" адресовано не Дивисенко О.В, а работодателю последней.

Повторно поставленный в кассационной жалобе вопрос о полномочиях главного государственного санитарного врача Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. судами проверялся и разрешен правильно, в деле имеются бесспорные доказательства должностного положения Приваловой Л.А. Являясь главным государственным санитарным врачом, Привалова Л.А. была наделена полномочиями по вынесению оспариваемых постановлений в силу закона (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ), без какой-либо доверенности, как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы.

Необходимость истребования каких-либо дополнительных доказательств наличия у Приваловой Л.А. полномочий по вынесению оспариваемых постановлений отсутствовала. На отказ суда в истребовании таких доказательств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, автор кассационной жалобы не ссылается. Право на представление доказательств, принцип состязательности административного процесса и равноправия сторон судами не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ Дивисенко О.В. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием медицинской маски в условиях, предупреждающих передачу "данные изъяты", является избранным способом реализации административным истцом своих процессуальных прав (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не было привлечено к участию в деле, не основано на его материалах. Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Юго-Восточного территориального отдела было привлечено к участию в деле, представитель названного управления Пивоварова Т.Е. участвовала в рассмотрении дела от имени данного управления на основании доверенности, выданной руководителем управления Каськовым О.Н. (л.д. 239).

Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств основано на ошибочном толковании процессуального закона. Доказательства необходимые для принятия законного и обоснованного решения подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дивисенко О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.