Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-29481/2021[88а-27858/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова А.В. на решение Советского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенова А.В. к управлению жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж о признании недействительным приказа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Семенова А.В. - Шалоносова Э.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным и отменить приказ руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 3 декабря 2018 года N.

В обоснование требований указал, что с 12 ноября 1998 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении как военнослужащий, уволенный с военной службы. Приказом руководителя управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 3 декабря 2018 года N Семенов А.В, ФИО10 были сняты с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. С данным приказом не согласен.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2021 года почтой через Советский районный суд города Воронежа, и поступившей 13 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Семенов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы судов об утрате им оснований для получения жилья по договору социального найма, доказательств исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда с отнесением такого жилого помещения к жилищному фонду социального использования, не имеется. Следовательно, не имеется оснований полагать, что административный истец обеспечен жилым помещением по договору социального найма. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа от 23 декабря 1997 года N Семенов А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по пункту "а" части 2 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями.

11 октября 1998 года Семенов А.В. подал в администрацию города Воронежа заявление о включении в очередь для получения жилой площади в городе Воронеже.

Постановлением главы администрации Советского района города Воронежа от 1 декабря 1998 года N в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Воронежской области, Семенов А.В. с составом семьи 4 человека (он, жена - ФИО5, сын - ФИО8, дочь - ФИО8) по списку военнослужащих, уволенных с военной службы, был поставлен с 12 ноября 1998 года на жилищный учет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. состоял в браке с ФИО5

На момент постановке на учет Семенов А.В. на основании ордера от 19 октября 1992 года проживал с семьей в служебной квартире по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи квартиры от 14 января 2008 года ФИО5 приобретена квартира общей площадью 51, 3 кв.м по адресу: "адрес".

25 декабря 2012 года между Семеновым А.В. и УЖФ администрации "адрес" был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Семенову А.В. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 94, 40 кв.м, жилой - 62, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно дополнительному соглашению от 7 августа 2015 года N к договору социального найма жилого помещения от 25 декабря 2012 года из пункта 1.3 раздела 1 договора из состава членов семьи нанимателя исключен сын ФИО8 в связи с выездом в другое место жительства.

12 апреля 2016 года ФИО5 обратилась в УЖО администрации городского округа "адрес" с заявлением о снятии её с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем приказом УЖО от 23 мая 2016 года N она снята с учета.

23 апреля 2016 года ФИО8 обратилась в УЖО администрации городского округа "адрес" с заявлением о снятии её в качестве нуждающейся и приказом от 23 мая 2016 года N она снята с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем (ФИО1) в жилое помещение вселяются: ФИО8, ФИО5

Исходя из указанных обстоятельств, приказом руководителя УЖО администрации городского округа город Воронеж от 3 декабря 2018 года N Семенов А.В. с составом семьи 2 человека (он и дочь ФИО8), в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, сняты с учета, о чем уведомлены письмом от 5 декабря 2018 года. Кроме того, Семеновым А.В. лично получены ответ от 5 декабря 2018 года и копия приказа от 3 декабря 2018 года в управлении жилищных отношений 6 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и устанавливались те же обстоятельства относительно законности оспариваемого приказа, в связи с чем установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Снятие Семенова А.В, ФИО8 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях произведено в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

Как следует из материалов дела, законность приказа от 3 декабря 2018 года N являлась предметом судебной проверки в рамках гражданского дела, в котором административный истец ссылался на те же обстоятельства.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года, Семенову А.В, Семеновой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным приказа о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При разрешении дела суды руководствуясь положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, главой 7 и статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у административного истца имеется по установленным нормам жилое помещение, предоставленное по договору социального найма либо находящихся в их собственности, площадь которого более учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Воронежской области. (части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой

Судами правильно отмечено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что согласно части 8 статьи 218 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи