Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29604/2021[88а-28058/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдина Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бурдина Е.С. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Белгородской области", военному комиссариату города Губкина и Губкинского района Белгородской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Бурдина Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бурдин Е.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение об отказе в проведении повторного медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе; возложить обязанность по направлению его на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе.

В обоснование административного иска указал, что решением призывной комиссии отдела военного комиссариата города Губкина и Губкинского района Белгородской области от 16 октября 2009 года он был признан подлежащим освобождению от призыва на военную службу и ограниченно годным к военной службе (категория В), так как ему был установлен диагноз: "данные изъяты" он был зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации. В связи с изменением состояния здоровья он обратился в военный комиссариат города Губкина и Губкинского района Белгородской области с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, но в этом ему было отказано в связи с достижением 27-летнего возраста.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года административное исковое требование удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2021 года, Бурдин Е.С. просит отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года, оставить в силе решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2021 года. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено необоснованное решение; утверждает, что медицинское освидетельствование должно проводиться военным комиссариатом независимо от достижения 27-летнего возраста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) медицинское освидетельствование врачами-специалистами проходят, среди прочих, граждане при поступлении на военную службу по контракту, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию указанных лиц осуществляется военными комиссариатами (пункта 1 статьи 5 Закона о воинской обязанности и военной службе)

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (пункт 4 Положения).

На военно-врачебную комиссию возлагаются, в частности, проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 3 Положения).

Пунктом 84 Положения предусмотрено в частности, что граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Бурдин Е.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Губкина и Губкинского района Белгородской области.

Согласно протоколу N 12 медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области от 16 октября 2009 года Бурдин Е.С. с диагнозом "данные изъяты" признан подлежащим освобождению от призыва на военную службу, с установлением категории годности "данные изъяты" - ограниченно годен к военной службе, согласно статье 23 " "данные изъяты"" Расписания болезней (раздел II приложения N 1 к Положению), зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации (л.д. 39-42).

Личное дело призывника Бурдина Е.С. уничтожено военным комиссариатом в связи с истечением срока хранения, что отражено в акте от 10 января 2019 года (л.д. 36-37).

В последующем, 9 декабря 2020 года, Бурдин Е.С. обратился в военный комиссариат города Губкина и Губкинского района Белгородской области с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, сославшись на улучшение состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 14, 32).

На обращение Бурдина Е.С. военным комиссаром города Губкина и Губкинского района Белгородской области дан ответ от 19 января 2021 года о невозможности переосвидетельствования по причине достижения возраста 27 лет со ссылкой на пункт 4 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, городской суд исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан старше 27 лет, ранее признанных ограниченно годными к военной службе и зачисленных в запас, а отказ в проведении медицинского освидетельствования для изменения категории годности в связи с изменением состояния здоровья противоречит закону и нарушает права административного истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что ранее действующее законодательство, в том числе Положение (пункты 84-85) не устанавливало запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан любой возрастной категории, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. С 26 декабря 2018 года в Положение о военно-врачебной экспертизе внесены изменения, в соответствии с которыми пункты 85-86 Положения признаны утратившими силу, а пункт 84 изложен в новой редакции, согласно которой граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Суд отметил, что к гражданам, ограниченно годным к военной службе в целях данного правового регулирования относятся граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. На момент обращения в военный комиссариат Бурдин Е.С. не соответствовал указанным критериям.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 4 статьи 52 Закон о воинской обязанности и военной службе).

Данное законоположение во взаимосвязи с направленным на его реализацию абзацем первым пункта 84 Положения носит гарантийный характер и обеспечивает возможность прохождения медицинского освидетельствования гражданином, подлежащим призыву на военную службу, для определения его годности к военной службе.

Принимая во внимание, что Бурдину Е.С. на момент обращения в военный комиссариат исполнилось 29 лет и призыву на военную службу он не подлежал, оснований для его освидетельствование как гражданина, ограниченно годного к военной службе, в соответствии с приведенными положениями закона не имелось.

При этом из материалов дела, объяснений Бурдина Е.С. в суде кассационной инстанции, следует, что он обратился в военный комиссариат для переосвидетельствования именно как гражданин, ограниченно годный к военной службе.

В материалах дела не имеется данных о том, что Бурдин Е.С. обратился в военный комиссариат для медицинского освидетельствования по иным основаниям, в частности - для поступления на военную службу по контракту. Само по себе существование отношения командира войсковой части 34670 от 12 июля 2028 года (л.д. 74) не свидетельствуют о том, что оно представлялось в военный комиссариат для освидетельствования Бурдина Е.С. как гражданина, поступающего на военную службу по контракту, в судебном заседании суда кассационной инстанции Бурдин Е.С. подтвердил, что подлинник названного документа до настоящего времени находится у него на руках.

Поскольку Бурдин Е.С. обратился в военный комиссариат для медицинского освидетельствования именно как гражданин, ограниченно годный к военной службе, военный комиссариат обоснованно исходил из положений абзаца второго пункта 4 статьи 52 Закон о воинской обязанности и военной службе, пункта 84 Положения и указал на отсутствие предусмотренных этими нормами закона оснований для медицинского освидетельствования Бурдина Е.С, достигшего 27-летнего возраста.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение не препятствует обращению Бурдина Е.С. в военный комиссариат по вопросу медицинского освидетельствования для поступления на военную службу по контракту с соблюдением требований, установленных Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.