Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29751/2021[88а-28066/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Суриковой А.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Суриковой А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Тесаковой А.В. о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сурикова А.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета об оценке, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2020 года о принятии результатов оценки; также просила установить начальную продажную стоимость имущества.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года административный иск удовлетворен, оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Сурикова А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Суриковой А.В. взысканы расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года изменено, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Суриковой А.В. взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 октября 2021 года, представитель Суриковой А.В. адвокат Суворова М.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта несения расходов на представителя, считает, что этот факт подтверждается приложенной к заявлению квитанцией, при этом соглашение с адвокатом не представлено в дело ввиду конфиденциальности, а обязательное составление акта оказания услуг не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление частично, городской суд исходил из того, что решение суда по данному делу принято в пользу административного истца Суриковой А.В, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, при этом учел чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, снизив их размер до "данные изъяты" рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и на оплату судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей взысканы в заявленной сумме.

Указав в апелляционном определении на изменение судебного акта городского суда, судья Московского областного суда фактически отменил его в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил при этом из недоказанности связи между понесенными Суриковой А.В. расходами на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и данным административным делом, поскольку представленная квитанция не подтверждает несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей именно по данному административному делу, при этом в материалах дела не имеется какого-либо соглашения на оплату услуг представителя в рамках данного дела или акта оказания услуг именно по данному делу, а копия доверенности от 14 мая 2020 года от имени Суриковой А.В. на имя адвоката Суворовой М.С. указывает на общий характер представительства (в том числе по любым гражданским и административным делам) и действует три года.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без соблюдения в полной мере правил доказывания, установленных процессуальным законом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о доказанности данных обстоятельств, суду следовало руководствоваться общими правилами оценки доказательств, предусматривающими в частности, что оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Полагая в данном случае недоказанным факт несения расходов на представителя именно по данному делу, а также связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции дал лишь изолированную от иных доказательств оценку представленной в дело квитанции, не оценив иные материалы дела, в том числе ордер адвоката на участие в деле, подписанные последним и поданные от имени административного истца процессуальные документы, а также протоколы судебных заседаний, в которых участвовал представитель; при этом суд не дал оценку достаточности и взаимосвязи названных доказательств в их совокупности, чем нарушил приведенные предписания процессуального закона.

В этой связи данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагая необходимым для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов представление дополнительных доказательств несения расходов на представителя именно по данному делу, а также связи между понесенными издержками и данным делом, суду апелляционной инстанции следовало указать заявителю на необходимость доказывания этих обстоятельств. Кроме того, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции не лишен возможности вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные по делу процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому могут быть исправлены только посредством его отмены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки автора кассационной жалобы на конфиденциальность соглашения с адвокатом, необязательность представления акта оказания адвокатом юридических услуг, в любом случае не освобождают заявителя от обязанности доказывания факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, тем более, если выданная адвокатским образованием квитанция не содержит реквизитов, позволяющих однозначно идентифицировать оказанные юридические услуги.

При новом апелляционном рассмотрении следует проверить доводы заявителя апелляционной жалобы, разрешить вопрос о доказанности несения расходов на представителя именно по данному делу с соблюдением требований к оценке доказательств, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области расходов по оплате государственной пошлины необходимо выяснить, подлежит ли уплате государственная пошлина исходя из характера заявленных требований применительно к положениям абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов