Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-29967/2021[88а-28197/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегяна ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Барсегяна ФИО10 к администрации Льговского района Курской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Барсегяна А.К. и его представителя Чичкарева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсегян А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договоров аренды от 14 мая 2018 года N 10 и N 11 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под скотоводство) и N (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения полей, пастбищ и лугов), площадью 655 150 кв.м. и 289071 кв.м. соответственно, находящихся по адресу: "адрес"; договоры аренды заключены на срок три года, то есть до 3 мая 2021 года.

До истечения срока действия указанных договоров он обратился в администрацию Льговского района Курской области с заявлениями о предоставлении вновь названных выше земельных участков в аренду без проведения торгов, ссылаясь на преимущественное право заключения договора аренды.

Решением администрации Льговского района Курской области от 27 ноября 2017 года N 3306 ему отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов, в связи с тем, что при проведении проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курской области выявлены нарушения, имевшие место при первоначальном предоставлении заявителю упомянутых земельных участков.

Считал данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку полагал, что в соответствии с пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пп. 4.3.3 п. 4.3 договоров аренды имеет преимущественное право на заключение новых договоров аренды.

Решением Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Отказ администрации Льговского района Курской области от 27 ноября 2020 года N 3306 в заключении договоров аренды упомянутых земельных участков признан незаконным; на административного ответчика возложена обязанность подготовить проекты договоров аренды, подписать их и направить Барсегяну А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 2 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 19 октября 2021 года), Барсегян А.К, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, просит об его отмене, с оставлением в силе решения Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2021 года.

Со ссылкой на положения пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего возможность заключения нового договора аренды земельного участка с его арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка, указывает на незаконность положенных в основу оспариваемого отказа и решения суда апелляционной инстанции выводов о наличии таких нарушений, так как они выявлены в действиях местной администрации при осуществлении первоначальной процедуры предоставления земельных участков, возможности повлиять на которую у него не имелось возможности.

Поскольку с его стороны каких-либо нарушений действующего законодательства и условий заключенных с ним договоров аренды допущено не было, полагал обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая спор по существу и признавая отказ администрации Льговского района Курской области от 27 ноября 2020 года N 3306 незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для заключения с административным истцом договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок, указывая на то, что с заявлением о заключении договора аренды на новый срок административный истец обратился до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, в период его действия использовал предоставленные ему земельные участки по назначению в соответствии с условиями заключенных договоров аренды; отсутствия доказательств наличия исключительных прав на приобретение земельного участка у иных лиц.

Отменяя решение суда первой инстанций, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, дающих право арендатору земельного участка заключить новый договор аренды без проведения торгов.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о законности вынесения оспариваемого отказа, сослался на то, что Барсегян А.К, обращаясь к административному ответчику с заявлениями о предоставлении в аренду без торгов спорных земельных участков, указал в каждом случае в качестве цели использования земельного участка - выпас скота, хотя согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, под скотоводство, а земельного участка с кадастровым номером N, для размещения полей, пастбищ и лугов.

Кроме того, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, такой вид разрешенного использования земельного участка, как "для размещения полей, пастбищ и лугов", не предусмотрен; согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования "Городенский сельский совет" земельный участок с кадастровым номером N, расположен в территориальной зоне "ИН" (зона природно-ландшафтной территории), где вид разрешенного использования "для размещения полей, пастбищ и лугов" отсутствует; в отношении Барсегяна А.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков "скотоводство, для иных видов сельскохозяйственного использования" и "для размещения полей, лугов и пастбищ; для иных видов сельскохозяйственного использования"; Барсегян А.К. использовал спорные земельные участки на основании заключенных договоров аренды для скотоводства и размещения полей, лугов и пастбищ, проводил необходимые сельскохозяйственные работы в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, направил арендодателю заявление о заключении договора аренды на новый срок до истечения действия предыдущего договора.

Те нарушения требований земельного законодательства, выявленные в ходе проведенной Управлением Росреестра по Курской области проверки, и послужившие фактическим основанием для принятия оспариваемого отказа, а также положенные судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта, касались администрации Льговского района Курской области, как органа их допустившего.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие возбужденного в отношении Барсегяна А.К. дела об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, которые не подлежат доказыванию и оспариванию, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, и только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему же делу, как следует из представленных материалов, таких обстоятельств установлено не было.

Напротив, суд первой инстанции, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административный истец пользовался спорными земельными участками на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов; до истечения срока действия договоров обратился с заявлением о заключении новых договоров; на момент подачи заявления о заключении договора аренды изменение вида разрешенного использования земельных участков не произошло; он, при отсутствии в оспариваемом отказе иных оснований, имеет преимущественное право по истечении срока действия договора аренды заключить новый договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года отменить.

Решение Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2021 года оставить в силе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи