Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-29975/2021[88а-28460/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиевой Ш.С.к к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиева Ш.С. кызы обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, формализованный в ответе от 19 октября 2020 года N 29-01-13/14342, в перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 804 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а также в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в установленный законом срок.

В обоснование административных требований указала, 14 сентября 2020 года обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, о перераспределении которых она просила, составляет 299 кв.м:, а общая площадь образуемого земельного участка составит 1 103 кв.м.

Письмом от 19 октября 2020 года N 29-01-13/14342 ей отказано в перераспределении земельных участков и утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, и указанием, что в непосредственной близости от формируемого земельного участка расположен объект недвижимости, земельный участок под которым не сформирован, и образование испрашиваемого земельного участка может ограничить право собственников этого объекта недвижимости на формирование земельных участков под объектами недвижимости, а также что формируемый земельный участок частично пересекает территорию соседнего домовладения по адресу: "адрес".

Полагает отказ в перераспределении земельного участка несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим ее право на оформление прав на земельный участок в порядке перераспределения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 мая 2021 года, административный иск удовлетворен, признан незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19 октября 2020 года N 29-01-13/14342 в перераспределении земельного участка и согласовании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Алиевой Ш.С. кызы от 14 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года через Ленинский районный суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд 19 октября 2021 года, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что перераспределение земельного участка приведет к нарушению требований Земельного кодекса Российской Федерации и прав правообладателя соседнего домовладения, земельный участок под которым не сформирован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы по настоящему административному делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Алиевой Ш.С. кызы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 804+/-10 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

14 сентября 2020 года Алиева Ш.С. кызы обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении названного земельного участка с приложением необходимых документов, включая схему расположения земельного участка. Просила перераспределить принадлежащий ей земельный участок и земельный участок площадью 299 кв.м, находящийся по тому же адресу, государственная собственность на который не разграничена. Площадь формируемого земельного участка составляет 1 103 кв.м.

Письмом от 19 октября 2020 года N29-01-13/14342 Алиевой Ш.С. кызы отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме указано, что согласно общедоступным сведениям Управления Росреестра по Тульской области в непосредственной близости от формируемого земельного участка расположен объект недвижимости, земельный участок под которым не сформирован. Образование испрашиваемого земельного участка может ограничить право собственников объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости от испрашиваемой земли, на формирование земельных участков под объектами недвижимости площадью, предусмотренной правоустанавливающими документами на такие земельные участки. По сведениям, полученным из ГУ ТО "Областное БТИ" формируемый земельный участок частично пересекает территорию соседнего домовладения по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований закона, и указанное административным ответчиком основание отказа в перераспределении земельного участка как возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Из системного анализа статьей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в перераспределении земельного участка является установление уполномоченным органом при рассмотрении заявления о перераспределении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник здания, сооружения обладают вещными и обязательственными правами на расположенный под данным объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации земельный участок в объеме правомочия предыдущего собственника объекта недвижимости.

Из представленных материалов следует, что испрашиваемый Алиевой Ш.С. кызы к перераспределению земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, частично пересекает территорию домовладения N по "адрес" сельского поселения "адрес", земельный участок под которым не сформирован, но на котором расположен объект недвижимости, собственник которого в силу приведенных законоположений имеет исключительное право на приобретение под ним земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации и обслуживания, и который в связи с указанным должен быть привлечен к участию в деле как лицо, права которого затрагиваются разрешением настоящего дела.

Однако судами при разрешении дела не были учтены указанные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы; доводы административного ответчика в полной мере не проверены; разрешен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В связи с допущенными судами существенными нарушениям норм процессуального права (статьи 6, 14, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: