Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-29997/2021[88а-28166/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко К.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к Костенко К.В. о взыскании налога.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в суд с административным иском к Костенко К.В. о взыскании недоимки по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 1679 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 20 рублей 82 копейки, - транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 48065 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 596 рублей, - земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 5065 рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 30 января 2020 года в размере 62 рубля 81 копейка, на общую сумму 55488 рублей 63 копейки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам административное исковое заявление удовлетворено, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 06 октября 2021 года Костенко К.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы указывают на необоснованность взыскания налога за 2018 год на транспортное средство Nissan X-TRAIL, 2018 года выпуска, поставленного на учет в 2019 году, неизвещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Согласно обстоятельствам административного дела, 26 апреля 2021 года судом первой инстанции Костенко К.В. по адресу: "адрес", направлено извещение о рассмотрении Московским областным судом 21 июня 2021 года в 12 час. 30 мин. его апелляционной жалобы.

Между тем, в апелляционной жалобе Костенко К.В. указан измененный адрес места жительства - "адрес" "адрес".

Согласно копии паспорта Костенко К.В. выписан из адреса "адрес" прописан "адрес"", "адрес" 03 февраля 2021 года.

Телефонограмма, имеющаяся в деле об извещении Костенко К.В. по номеру телефона N не подтверждает надлежащего извещения, так как указанный номер не идентифицирован как принадлежащий Костенко К.В.

При этом в материалах дела в данных заявителя (квитанция об отправке в электронном виде документов) содержится номер сотового телефона N, по которому Костенко К.В. не извещался.

При таких данных, извещение заявителя о судебном заседании суда апелляционной инстанции нельзя признать надлежащим, а соответствующий довод кассационной жалобы о неизвещении является обоснованным.

При таких данных, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, административное дело направить в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи