Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-30146/2021[88а-28310/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миловановой ФИО6 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области) к Миловановой ФИО7 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Миловановой И.А. задолженность за 2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 105 рублей 22 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 31 рубль 40 коп, исчисленной пени в размере 15 рублей 28 коп.; а также задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 931 450 рублей, исчисленной пени за период с 16 июля 2019 года по 1 сентября 2020 года в размере 77 566 рублей 50 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что Милованова И.А. в период с 9 апреля 2010 года по 2 июля 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в 2018 году налогоплательщиком получен доход в сумме "данные изъяты" рублей, соответствующий налог на доходы физических лиц не уплачен.

Административному ответчику направлялись уведомление, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования о необходимости уплаты образовавшихся задолженностей, которые не исполнены.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 30 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 октября 2021 года), Миловановой И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

В доводах кассационной жалобы ее автор указывает на то, что поскольку объекты недвижимости, полученные ею в дар от своего отца, в период их владения, по фактическому назначению, в предпринимательских целях не использовались, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя формально, она силу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала освобождению от налогообложения.

В подтверждение указанных обстоятельств ссылалась на то, что при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на ее вопрос о наличии какой-либо задолженности по налогам, сотрудник налоговой инспекции в устной форме пояснил об отсутствии таковой.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются: 1) плательщики, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Милованова И.А. в период с 9 апреля 2010 года по 2 июля 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; осуществляла основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительный вид - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (коды по ОКВЭД-45.3 и 45.2).

На основании договора купли-продажи от 1 июня 2018 года Милованова И.А. осуществила продажу принадлежащих ей объектов недвижимости (1/2 доли здания станции технического обслуживания и 1/2 доли земельного участка под ним), на сумму "данные изъяты"

5 августа 2020 года ею представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Липецкой области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год.

Налоговым органом были предприняты действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по страховым взносам налогу на доходы физических лиц, предшествующую обращению в суд.

В связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов и налога на доходы физических лиц налогоплательщику направлены требования от 20 июля 2018 года N 348273 об уплате задолженности по страховым взносам, со сроком исполнения до 9 августа 2018 года; и от 2 сентября 2020 года N 20713 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, со сроком исполнения до 1 октября 2020 года.

Установив, что последняя не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по уплате задолженности по налогам и страховым взносам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 7 октября 2020 года и отменен 21 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 1 октября 2020 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате образовавшейся задолженности по страховым взносам и недоимки по налогу.

Пунктом 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 данного Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом, суды, не соглашаясь с позицией административного ответчика о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для применения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения ее от уплаты налога на доходы физических лиц, сослались на абз. 4 названного пункта, согласно которому упомянутые положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Более того, в обоснование данных выводов суды также сослались на вступившее в законную силу решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 января 2020 года по иному делу, которым установлен факт использования Миловановой И.А. спорного имущества в предпринимательских целях и на нее возложена обязанность по предоставлению в налоговый орган соответствующей налоговой декларации.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное имущество использовалось в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Миловановой И.А, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловановой ФИО8 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 апреля 2021 года отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи