Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-30149/2021[88а-28311/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина ФИО9 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаранина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела судебных приставов N 1 города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Автозаводский РОСП N 1 города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области) Паниной И.В. о признании постановления о розыске ребенка незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Автозаводского РОСП N 1 города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное в отношении должника Гаранина И.И, предметом исполнения по которому является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Гараниной Е, "данные изъяты" года рождения.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Паниной И.В. от 21 октября 2020 года объявлен исполнительский розыск несовершеннолетнего ребенка.

Считая, что принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушаются его права и законные интересы, Гаранин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Гаранин И.И. 4 октября 2021 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 20 октября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На кассационную жалобу от Автозаводского РОСП N 1 города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 этого же Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, определены в ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Материалами дела и судами установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника Гаранина И.И. исполнительного производства (определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком) взыскатель Гаранина О.А. (бывшая супруга административного истца) обратилась 21 октября 2020 года в службу судебных приставов с заявлением о розыске несовершеннолетней дочери.

Актом о совершении исполнительных действий от того же числа установлено, что по адресу: "адрес", в квартире никого не оказалось.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске несовершеннолетнего ребенка Гараниной Е, его копия направлена в адрес должника; в последующем принятые розыскные меры положительного результата не дали.

Актом от 28 октября 2020 года местонахождение ребенка установлено, постановлением от 29 октября 2020 года розыскное дело по исполнительному розыску прекращено.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления от 21 октября 2020 года об исполнительском розыске несовершеннолетнего ребенка, пришли к выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве, и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Гаранина И.И, оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие же административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи