Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-30168/2021[88а-28485/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее также Администрация) NN 1294, 1295 от 21 июля 2020 года об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельных участков; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о заключении соглашений о перераспределении земельного участка площадью 782 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 218 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" в "адрес". Полагает оспариваемые постановления Администрации об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельных участков не основанными на нормах земельного законодательства и нарушающими его права.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен. Признаны незаконными постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N1294 от 21 июля 2020 года "Об отказе Кузьмину А.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", N 1295 от 21 июля 2020 года "Об отказе Кузьмину А.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков". На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кузьмина А.В. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 782 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 218 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2021 года через Волжский районный суд г. Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, комитет по управлению имуществом г. Саратова просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно представленной административным истцом схеме расположения земельного участка, на образуемом земельном участке будут располагаться объекты, правоудостоверяющие документы на которые не представлены; жилой дом административного истца расположен за границами принадлежащего ему земельного участка; часть образуемых земельных участков расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона сооружения - электросетевого комплекса высоковольтной линии, между тем предусмотренное законом согласование сетевой организации заявителем не представлено, такое согласование было им получено только при рассмотрении дела; перераспределение земельного участка с кадастровым номером N не будет соответствовать требованиям земельного законодательства, так как из земель неразграниченной собственности возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

В письменных возражениях административный истец Кузьмин А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмин А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 октября 2001 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке Кузьминым А.В. был возведен жилой дом с наружными сооружениями, право собственности на который было зарегистрировано за административным истцом 10 октября 2003 года.

18 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером N был снят с учета и перераспределен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 782 кв.м, на котором находится жилой дом (кадастровый N), и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 218 кв.м.

25 июня 2020 года Кузьмин А.В. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 218 кв.м, с земельным участком, находящимся в государственной собственности, площадью 108 кв.м, а также с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 782 кв.м,, с земельным участком, находящимся в государственной собственности, площадью 341 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1294 от 21 июля 2020 года Кузьмину А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 782 кв.м, и земель, находящихся в государственной собственности, в связи с тем, что часть образуемого земельного участка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории N - охранная зона сооружения - электросетевого комплекса высоковольтной линии. Зоны с особыми условиями использования территории устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство зданий, сооружений и иная деятельность запрещена; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, будут расположены здание, сооружение, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц. Согласно схеме расположения земельного участка, в границах образуемого земельного участка расположены здание, сооружение, право собственности заявителя на которые документами не подтверждено.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1295 от 21 июля 2020 года Кузьмину А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 218 кв.м, и земель, находящихся в государственной собственности, поскольку часть образуемого земельного участка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории N - охранная зона сооружения - электросетевого комплекса высоковольтной линии. Зоны с особыми условиями использования территории устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство зданий, сооружений и иная деятельность запрещена; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отказа Кузьмину А.В. в перераспределении земельных участков и указанные в оспариваемых постановлениях, и Администрацией не представлено доказательств в обоснование таких обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, образуемые путем перераспределения земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территорий N охранной зоны сооружений электросетевого комплекса высоковольтной линии.

Однако, положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, о также осуществление иной деятельности запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

26 октября 2020 года Правобережное ПО филиал ПАО "Россети Волга-Саратовские РС" согласовало схемы образуемых земельных участков с условным номером N, площадь 326 кв.м, и с условным номером N, площадь 1123 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" при условии соблюдения постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Доводы кассационной жалобы о расположении образуемых земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе частичное расположение образуемых земельных участков в охранной зоне сооружения - электросетевого комплекса высоковольтной линии не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а лишь возлагает на собственника (землепользователя, землевладельца, арендатора) обязанность по использованию земельного участка с соблюдением ограничений, установленных для указанной охранной зоны.

При этом, ссылка заявителя в кассационной жалобе на получение административным истцом согласования схемы образуемых земельных участков с ПАО "Россети Волга-Саратовские РС" после вынесения оспариваемых постановлений с учетом изложенных обстоятельств не может повлечь отмену судебных актов.

Доводы жалобы о том, что на образуемом земельном участке в результате перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N и земель находящихся в государственной собственности, будут располагаться объекты, правоудостоверяющие документы на которые не представлены, также были предметом проверки судебных инстанций, мотивировано отклонены со ссылкой на заключение эксперта N 291/20, согласно которому часть входа в жилой дом и часть пристройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, выходят за границу данного земельного участка, общей площадью 19 кв.м, как и два навеса общей площадью 84, 7 кв.м. Право собственности административного истца на жилой дом с наружными сооружениями площадью 567, 8 кв.м, кадастровый N, документально подтверждено, а упомянутые два навеса, на которые отсутствуют соответствующие документы, объектами капитального строительства не являются и расположены в пределах испрашиваемого земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца, огорожены вместе с жилым домом с наружными сооружениями единым сооружением (забором).

При этом, Администрацией доказательств расположения на испрашиваемом к перераспределению земельном участке капитальных строений, на которые отсутствует документы, подтверждающие право собственности административного истца, в оспариваемых постановлениях не приведено, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером N не будет соответствовать требованиям земельного законодательства ввиду наличия возможности сформировать самостоятельный земельный участок из земель неразграниченной собственности.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого постановления Администрации N 1295 от 21 июля 2020 года, суд сослался на экспертное заключение N 291/20 от 21 декабря 2020 года и дополнительное заключение эксперта N 291/20 от 20 января 2021 года, согласно которым перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос о возможности образования самостоятельных земельных участков площадью 108 кв.м и 341 кв.м или земельных участков меньшей площадью из состава земель государственной собственности, в связи с чем эксперт определял возможность образования самостоятельных земельных участков из испрашиваемых административным истцом к перераспределению земельных участков указанной площади.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления Администрации N 1295 от 21 июля 2020 года, одним из оснований к отказу административному истцу в перераспределении земельного участка явилась возможность образования самостоятельного земельного участка из всей доступной площади публичных земель, граничащих с земельными участками, принадлежащими административному истцу.

В связи с этим экспертное заключение с учетом его дополнения в указанной части не устанавливает имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Между тем, в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых постановлений возложено на Администрацию, принявшую такие постановления. Однако, Администрацией доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка из земель государственной собственности в оспариваемом постановлении не приведено, при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления административного ответчика необоснованными и возложил на него обязанность повторно рассмотреть заявления Кузьмина А.В. о заключении соглашений о перераспределении земельных участков.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, основанием для отказа в перераспределении земельных участков в оспариваемых постановлениях не являлись, в связи с чем не подлежат проверке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: