Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-30208/2021[88а-28265/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу правительства Орловской области на определение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Астахова В.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

установил:

вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 29 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения суда от 12 октября 2020 года) удовлетворен административный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова В.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Установлена кадастровая стоимость, принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2019 года равная его рыночной стоимости в размере 2 570 400 рублей.

Астахов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 655 рублей, из которых: по составлению отчёта об оценке 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 32 500 рублей, за проведение повторной судебной оценочной экспертизы 15 855 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением судьи Орловского областного суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года, заявление удовлетворено в части.

С правительства Орловской области в пользу Астахова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 41 155 рублей, из которых 10 000 рублей за составление отчета, 15 855 рублей по оплате повторной экспертизы, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2021 года через Орловский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, правительство Орловской области просит об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводом судов о том, что расхождение размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости выходит за пределы допустимого диапазона 30 %, установленного пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263. Полагает, что вывод суда о применении для оценки экономической выгоды период за один год несостоятелен, поскольку надлежит учитывать период три года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, распределяются в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 настоящего Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

По общему правилу стороны по административному делу обязаны в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; обязанность доказывания указанных в статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует и судами установлено, что индивидуальный предприниматель Астахов В.Ю. оспаривал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:05:0080101:91 в размере 4 082 400 рублей.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка определена в размере, равном его рыночной стоимости, а именно 2 570 400 рублей, диапазон отклонения 37, 04%.

При разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно представленному Астаховым В.Ю. расчету экономическая выгода по арендной плате за год составит 60 480 рублей, которая соответствует сумме судебных расходов в размере 58 655 рублей, что свидетельствует о нарушении его прав как плательщика арендной платы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке, оплаты государственной пошлины, расходов за услуги представителя, оплаты судебной оценочной экспертизы подтверждены материалами дела.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь приведенными положениями закона, пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу административного истца, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что экономическая выгода по уплате арендных платежей судами учтена за 1 года вместо 3 лет, выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о принятии неправильного судебного акта, допущенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу правительства Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина