Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-30361/2021[88а-28302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубнова ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бубнова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Фрунзенский РОСП) города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области Абрамовой Т.П, Фрунзенскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя УФССП России по Саратовской области Масленниковой Н.Н. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубнов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Абрамовой Т.П. от 4 августа 2020 года об окончании исполнительных производств N N от 28 июня 2019 года, возбужденного в отношении должника Дистранова И.С, и N N от 1 июля 2019 года, возбужденного в отношении должника Андреенко О.И.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Бубнов А.С. обратился 11 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 21 октября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах жалобы её автором указано о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в обжалуемых судебных решениях оценки заключения специалиста от 31 марта 2021 года N 44, подготовленного ООО "Экспертно-исследовательский центр"; отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание, назначении повторной судебной экспертизы и в отказе признания ряда имеющихся заключений недопустимыми доказательствами.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года кассационная жалоба принята и с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 июня и 1 июля 2019 года на основании выданных Фрунзенским районным судом города Саратова исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении Дистранова И.С. и Андреенко О.И. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, предметом исполнения по которым являлось возложение на упомянутых лиц обязанности по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения - два метра, указанной в техническом паспорте, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист Пименов В.С, который составил заключение от 3 августа 2020 года, согласно выводам которого требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

Постановлениями от 4 августа 2020 года названные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе, заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 19 марта 2021 года N 39, пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, поскольку установили, что должниками требования исполнительного документа исполнены.

При этом, суды, не соглашаясь с позицией Бубнова А.С. о том, что используемый для отсыпки уровня земляного пола грунт не соответствует требованиям нормативных документов, исходили из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения.

Более того, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае, суды правомерно исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи