Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-30391/2021[88а-28306/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Озернова ФИО11 к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" Михайлина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Озернова О.Н. - Ермолаева Р.К. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озернов О.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является членом СНТ "Факел-68". Распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2010 года N 5745-р ему, как члену названного товарищества предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 78, площадью 1 000 кв.м, в последующем ему присвоен кадастровый номер N.

В 2016 году на земельном участке он возвел садовый дом общей площадью 42 кв.м.; в результате произведенного в 2018 году раздела из указанного земельного участка образовано два земельных участка: с кадастровыми номерами N, площадью 552 кв.м. и 448 кв.м. соответственно.

В ходе рассмотрения иного гражданского дела по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении за ним права собственности на вышеуказанные земельные участки административному истцу стало известно о наличии распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 23 ноября 2020 года N 747-рз "Об отмене распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2010 года N 5745-р".

Полагал оспариваемое распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как в настоящий момент он является собственником двух земельных участков, образованных из исходного земельного участка, который был предоставлен ему на основании отмененного распоряжения от 16 августа 2010 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, заинтересованное лицо - администрация муниципального образования "Город Саратов" направила 5 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 октября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на решение Волжского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 года, вынесенного по иному делу, указывает на то, что у Озернова О.Н. отсутствовало право на приобретение спорного земельного участка на основании Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку изначально упомянутый земельный участок находился за пределами СНТ "Факел-68".

Указанные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемое распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 23 ноября 2020 года N 747-рз, которым отменено распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2010 года N 5745-р о предоставлении в собственность Озернову О.Н, как члену СНТ "Факел-68", земельного участка в Волжском районе для ведения садоводства, принято вне полномочий административного ответчика, не содержит мотивов отмены.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 указанного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось то, что предоставленный административному истцу на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2010 года N 5745-р для ведения садоводства земельный участок N 78, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", находится за пределами СНТ "Факел-68", что установлено вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 года по иному административному делу.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по вынесению оспариваемого распоряжения и приходя к выводу о его незаконности, указали на отсутствие в представленных в материалы дела сведениях информации о том, что спорный земельный участок (из которого впоследствии произошел раздел на два земельных участка) был предоставлен Озернову О.Н. с нарушением требований действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства; само оспариваемое распоряжение не содержит каких-либо мотивов, послуживших основаниями для его принятия.

Кроме того, судами учтено, что в результате произведенного раздела предоставленного Озернову О.Н. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, образовано два земельных участка с кадастровым номерами N, площадью 552 кв.м, и N, площадью 448 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за административным истцом 16 июня 2007 года и 1 октября 2008 года соответственно; сам исходный земельный участок предоставлен Озернову О.Н. для ведения садоводства в соответствии с подготовленным описанием его местоположения, подтвержденным заключением правления СНТ "Факел-68" от 20 июля 2010 года.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанции, административным ответчиком не представлено.

Следовательно, принятое комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" распоряжение от 16 августа 2010 года N 5745-р соответствовало требованиям действующего на момент его принятия законодательства.

Вопреки мнению административного ответчика, наличие вступившего в законную силу решения суда по иному делу, которым установлен факт нахождения земельного участка за пределами СНТ "Факел-68", и явившегося основанием для принятия оспариваемого распоряжения, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Кроме того, основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют органу местного самоуправления право отменить ранее принятый муниципальный правовой акт о предоставлении гражданам в собственность бесплатно земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи