Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-30399/2021[88а-28479/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области к Балашову В.Р. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Балашова В.Р. транспортный налог за 2016 год в размере 26 025 рублей, пени в размере 134 рублей 68 копеек, земельный налог за 2014-2015 годы с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений в размере 38 770 рублей и с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских поселений в размере 374 737 рублей, пени в размере 1 939 рублей 27 копеек, а всего 441 560 рублей 95 копеек; восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик в 2016 г. являлся собственником 2 транспортных средств и в 2014-2015 гг. 23 земельных участков, а соответственно плательщиком транспортного и земельного налогов. Налоговым органом в адрес Балашова В.Р. было направлено налоговое уведомление об уплате налогов, которое не исполнено, в связи с чем направлено требование об уплате недоимки и начислены пени. Требование об уплате недоимки также осталось без исполнения. Мировым судьей 17 апреля 2018 года был выдан судебный приказ, который по заявлению должника отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2021 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит судебные акты отменить. Полагает, что вывод суда о несоответствии административного иска требованиям части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием расчета сумм налога и кадастровых справок об актуальной кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на отчетные налоговые периоды, является необоснованным. Административный иск был принят судом к производству, а не оставлен без движения в соответствии с требованиями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что формы налогового уведомления и требования соответствуют закону, а сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, переданные регистрирующим органом, подлежат обязательному отражению в налоговом уведомлении в качестве налоговой базы. Налоговое уведомление содержало актуальные сведения о кадастровой стоимости, а также иные сведения необходимые для начисления налога. Считает, что налоговым органом срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине. Так, первоначальное обращение в суд с административным иском было в установленный законом срок, однако оставив административный иск без рассмотрения, суд копию определения налоговому органу не направил, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность знать о причинах оставления иска без рассмотрения и своевременно устранить недостатки.

На кассационную жалобу Балашовым В.Р. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

На основании части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административный иск не соответствует требованиям части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отсутствует расчет взыскиваемых сумм и не приложены кадастровые справки об актуальной кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на отчетные периоды, а также пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Балашов В.Р. в спорные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств:

- автомобиля N, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак N, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля N, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

а также 23 земельных участков, перечисленных в административном иске, а следовательно, плательщиком земельного и транспортного налогов.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года N об уплате в срок до 1 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц, транспортного налога за указанные выше два транспортных средства в размере 26 025 рублей за 2016 год, земельного налога за 2016 года, а также произведен перерасчет по налоговому уведомлению N, в рамках ОКТМ земельного налога за 2014-2015 годы.

Налоговое уведомление исполнено частично, в связи с чем налогоплательщику в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 21 декабря 2017 года N об уплате недоимки и пени в срок до 21 февраля 2018 года.

Требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.

С соблюдением требований пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области 17 апреля 2018 года выдан судебный приказ N, который по заявлению Балашова В.Р. определением мирового судьи от 25 мая 2018 года отменен.

12 октября 2018 года с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Балашова В.Р. спорных сумм транспортного и земельного налогов, который определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что судебный приказ мировым судьей отменен 25 мая 2018 года, а налоговый орган с административным иском обратился только 11 апреля 2019 года. При этом налоговый орган знал об определении суда об оставлении первоначально поданного административного искового заявления без рассмотрения, но своевременных мер для повторного обращения в суд не предпринял, административный иск вновь подан с недостатками.

Такая позиция судов не согласуется с положениями процессуального закона и не соответствует материалам административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на повторную подачу административного иска, налоговый орган указал на отсутствие возможности своевременно устранить недостатки административного искового заявления, поскольку о содержании определения суда узнал только 23 марта 2019 года, получив его копию в суде. Посредством почтовой связи в нарушение положений части 2 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда административному истцу не направлялось.

11 апреля 2019 года налоговым органом подан административный иск, который принят к производству суда.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов о несоблюдении административным истцом требований, предъявляемым к административному иску (пунктов 2, 5 части 1 и части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием расчета сумм налога и кадастровых справок об актуальной кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на отчетные налоговые периоды, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Налоговая база по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статьи 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (пункт 4 статей 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суммы названных налогов исчисляются налоговыми органами, на которые законом возложена обязанность обосновать их расчет, в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу и (или) по налогу на имущество физических лиц либо в приложенных к нему документах должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости (пункт 3 статьи 396, статья 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В приложенном к административному иску налоговом уведомлении от 21 сентября 2017 года указаны: виды налогов, налоговые периоды взыскания, объекты налогообложения, налоговая база (кадастровая стоимость) каждого объекта, налоговая ставка, количество месяцев владения, сумма исчисленного налога по каждому объекту, а также общая сумма налога к уплате.

Расчет сумм пени административным истцом также приложен к административному исковому заявлению.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались активной ролью суда и не выяснили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области удовлетворить.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области к Балашову Р.В. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи