Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-30405/2021[88а-28309/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курдинова ФИО7 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по городу Павловскому Посаду Московской области к Курдинову ФИО10 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Курдинова Н.Н. задолженность по уплате: налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 398 рублей, пени в размере 6 рублей 08 коп.; транспортного налога за 2018 год в размере 5 100 рублей, пени в размере 77 рублей 94 коп, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период Курдинов Н.Н. являлся собственником: транспортного средства - автомобиля ФИО11"; а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Административному ответчику направлялись уведомление от 23 августа 2019 года N 73044910 о необходимости уплаты упомянутых видов налога за указанный период, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 14 февраля 2019 года N 12818 о необходимости уплаты в срок до 16 марта 2020 года образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 22 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 21 октября 2021 года), Курдиновым Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период (2018 год) административный ответчик являлся собственником упомянутого объекта недвижимости (1/2 доля квартиры), а также транспортного средства.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении указанных объектов имущественный и транспортный налоги за 2018 год, направил соответствующее налоговое уведомление, с указанием в нем срока уплаты. В последующем, в связи с неуплатой Курдиновым Н.Н. образовавшейся задолженности, ему направлено требование об уплате недоимки по налогам и образовавшейся пени, с установлением срока исполнения.

Поскольку последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21 августа 2020 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 14 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 4 февраля 2021 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Курдинова Н.Н. указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Курдинова Н.Н.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленный в материалах дела подлинник решения суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит все предусмотренные ст. ст. 179 и 180 Кодексам административного судопроизводства Российской Федерации сведения, включая указания на состав суда, рассмотревший дело, и соответствующую подпись председательствующего судьи.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильности оформления решения суда (отсутствие гербовой печати суда на оригинале) на законность и обоснованность самого судебного акта, который обжалуется административным ответчиком, не влияют.

Более того, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, гербовой печатью суда заверяется только копия судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение ее автора к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдинова ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи