Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30517/2021[88а-28731/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгрин" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Белгрин" (далее - ООО "Белгрин") обратилось в суд с названным административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 039, 6 кв.м, 1965 года постройки, расположенного по адресу: "адрес" и просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 июня 2019 года в размере 34 175 000 рублей на основании отчета об оц3енке N 167-12-Н/19 от 11 декабря 2019 года, выполненного оценщиком ООО "Экспертиза и оценка".

Требования мотивированы тем, что установленная в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Московского областного суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 3 июня 2019 года в размере его рыночной стоимости 47 826 036 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2021 год через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости нежилого здания, содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, оказывающие влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем такое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; указывает, что судом не назначена повторная судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебною акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Белгрин" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N в отношении которого по состоянию на 3 июня 2019 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 была определена кадастровая стоимость, утвержденная актом ГБУ МО ЦКО от 4 июня 2019 года N 116, в размере 51 390 258 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований ООО "Белгрин" представлен в суд отчет от 11 декабря 2019 года N 167-12-Н/19 об оценке рыночной стоимости здания, выполненный оценщиком ООО "Экспертиза и Оценка" Летовым О.В, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 3 июня 2019 года составила 34 175 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") определением Московского областного суда от 27 января 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Права" от 22 мая 2020 года N 40, представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, имеющиеся нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 3 июня 2019 года в размере 47 826 036 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертного заключения ООО "Оценка Права" Кирилловой Е.В. от 22 мая 2020 года N 40, поскольку оно соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, понятно по своему содержанию, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки в доступной форме изложения, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 22 мая 2020 года, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части выбора подходов к оценке, отбора объектов-аналогов, применения корректировок, которым дано обоснование в экспертном заключении. С учетом этого было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, которым на представленные административным ответчиком замечания даны исчерпывающие ответы, содержащие опровержение утверждений о порочности экспертного заключения.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: