Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30676/2021[88а-28715/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаммадиева Х.Б. угли на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мухаммадиева Х.Б. угли к УМВД России по Тульской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаммадиев Х.Б.у. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что УМВД России по Тульской области принято решение 18 марта 2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Мухаммадиеву Х.Б.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации - до 21 мая 2022 года, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец указывает, что является гражданином Республики Узбекистан. 09 марта 2021 года между ним и гражданкой Российской Федерации Турыгиной С.А. зарегистрирован брак. Он законно находится на территории Российской Федерации, беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации в 2020 году, ведет трудовую деятельность, УВМ УМВД России по Тульской области ему выдан патент, проживает по адресу регистрации на территории Российской Федерации: "адрес". Срок законного пребывания до 28 апреля 2021 года.

Административный истец полагает, что нарушается его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, поскольку его жена является гражданкой Российской Федерации, проживает в принадлежащем ей на праве собственности "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2021 года Мухаммадиевым Х.Б.у, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на несоответствие оспариваемого решения и судебных актов положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

От УМВД России по Тульской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Мухаммадиев Х.Б.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 03 марта 2017 года Мухаммадиев Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с вынесенным постановлением от 03 марта 2017 года Мухаммадиев Х.Б.у. выехал за пределы Российской Федерации через КПП "Озинки (авто)" 21 мая 2017 года.

01 марта 2021 в ОВМ МО МВД России "Кимовский" Мухаммадиев Х.Б.у. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В ходе проверки по ИБД-Ф МВД России было установлено, что административный истец в 2017 году подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Факт наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения был выявлен 17 марта 2021 года, о чем свидетельствует рапорт старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тульской области, в этот же день вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением УМВД России по Тульской области от 18 марта 2017 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Узбекистан Мухаммадиеву Х.Б.у. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть, до 21 мая 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, Мухаммадиев Х.Б.у. обратился в суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с учетом обстоятельств дела уполномоченным лицом в пределах его компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых и фактических оснований, права и свободы административного истца не нарушает и не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что в отношении Мухаммадиева Х.Б.у. вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое не признано незаконным.

При этом указано на то обстоятельство, что вступление Мухаммадиев Х.Б.у. 09 января 2021 года в законный брак с Турыгиной С.А, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Кроме этого, Мухаммадиев Х.Б.у. не лишен возможности проживания с супругой на территории Республики Узбекистан, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 21 мая 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции полагал, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Мухаммадиева Х.Б.у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, принятое в отношении Мухаммадиева Х.Б. угли решение уполномоченного органа является обоснованным. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судебные инстанции с учетом положений названного закона и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и оценки конкретных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, требованиям названного закона и не противоречат положениям Конвенции.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаммадиева Х.Б. угли - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи