Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30838/2021[88а-29083/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конышева П.Р. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Конышева П.Р. к начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу Петриченко А.В, УМВД России по г. Воронежу, УУП ОУУП и ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу Гладких Р.Е. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конышев П.Р. обратился с административным иском к начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу Петриченко А.В, УМВД России по г. Воронежу, УУП ОУУП и ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу Гладких Р.Е. о признании незаконными действий.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, прекращено производство по делу по административному иску.

В кассационной жалобе, поданной 06 октября 2021 года Конышевым П.Р, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; судебные акты нарушают право на судебную защиту.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что административное исковое заявление Конышева П.Р. об оспаривании действий по отказу в допуске защитника при составлении протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку им оспариваются действия административных ответчиков по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам административного дела, Конышев П.Р, подавая настоящее заявление, фактически оспаривает обстоятельства и процедуру привлечения его к административной ответственности, пытаясь, тем самым, обойти процедуру, предусмотренную Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, и опорочить акты, принятые в порядке названного кодекса.

Согласно положениям процессуального законодательства, последнее не предусматривает право заявителя произвольно избирать вид судопроизводства.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам и требованиям положений пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конышева П.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи