Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-30841/2021[88а-28668/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Орловой О.А. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Орловой О.А., Орлова А.Ю., Харковенко Р.Ю. к администрации города Долгопрудный Московской области о признании незаконным постановления

установил:

решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации г. Долгопрудный о признании незаконным постановления от 23 апреля 2018 года N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования удовлетворены.

Орлова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты проезда в сумме 8 200 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей, оплаты услуг представителя в размере 133 000 рублей (50 000 рублей за подачу административного иска и представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционной инстанции; 50 000 рублей за подачу возражений на кассационную жалобу; 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заявление удовлетворено в части. С администрации города Долгопрудный Московской области в пользу Орловой Л.А. взысканы судебные расходы на проезд 8200 рублей, по оплате государственной пошлины 150 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 года почтой через Долгопрудненский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 года, Орлова Л.А. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права, неустановлением объема работы, выполненной представителем, в соотношении с понесенными расходы. Указывает на необоснованное снижение расходов на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности понесенных административным истцом судебных расходов и взыскал расходы по оплате проезда и государственной пошлины в полном объеме. Сумма расходов за оказанную юридическую помощь определена судом к взысканию в 40 000 рублей с учетом объема оказанных услуг, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, характера спора.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила в силу части 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В подтверждение понесенных судебных расходов, Орловой Л.А. представлены договоры на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года, 29 июня 2018 года, 19 апреля 2019 года, заключенные с ФИО6, а также расписки от 29 июня 2018 года, 19 апреля 2019 года, 10 января 2020 года, 2 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзаца 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришли к выводу об уменьшении размера расходов на представителя до 40 000 рублей с учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Орловой Л.А. в судах нижестоящих инстанций, направлены на несогласие с выводами судов об объеме, выполненной представителем работы, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина