Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30912/2021[88а-28892/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кузьминой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Айрапетяна Р.З, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК Энергогарант", Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Октябрьский РОСП) Райкиной Л.В, указав, что 14 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова с Назаряна А.П. в пользу ПАО "САК Энергогарант" в порядке суброгации взысканы ущерб в размере 9 835 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Выданный 11 декабря 2020 года на основании указанного судебного решения исполнительный лист N ВС-094145516 был предъявлен в Октябрьский РОСП для исполнения. Однако 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Райкиной Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника. Полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как сведения о дате и месте рождения должника не были известны мировому судье, судебный пристав мог выяснить эту информацию после возбуждения исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Райкиной Л.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2020 года. На Октябрьский РОСП возложена обязанность в течение трех дней с момента представления ПАО "САК Энергогарант" исполнительного листа от 11 декабря 2020 года N ВС-094145516 возбудить по нему исполнительное производство.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами не было учтено, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем, не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в нем не были указаны сведения о дате и месте рождения должника, что исключало идентификацию должника и, как следствие, совершение судебным приставом-исполнителем действий и принятие мер принудительного исполнения в строгом соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова с Назаряна А.П. в. пользу ПАО "САК Энергогарант" в порядке суброгации взысканы ущерб в размере 9 835 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

11 декабря 2020 года выдан исполнительный лист N ВС-094145516.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Райкиной Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный лист N ВС-094145516 соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате, месте рождения должника, которыми выдавший исполнительный лист суд не располагал, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности место жительства должника.

С выводами нижестоящих инстанций следует согласиться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как правильно указано судами, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате его рождения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, являются правильными.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: