Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30958/2021[88а-29084/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева А.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева А.Г. к Сергиево- Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Абдуразаковой П.М, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.Г. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области (далее - Сергиево-Посадский РОСП), судебному приставу-исполнителю Абдуразаковой П.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2020 года N-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Абдуразакову П.М. удалить сведения об исполнительном производстве с сайта службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что на сайте ФССП России размещена информация по исполнительному производству от 14 октября 2020 года N-ИП в отношении административного истца, которая не соответствует действительности. Административный истец ссылался на то, что 30 сентября 2020 года он перечислил в пользу ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 1 000 рублей, 4 700 рублей и 17 576 рублей 32 копейки, указав номер дела, по которому вынесено решение суда, то есть, решение суда было исполнено добровольно. В связи с этим административный истец считал незаконным возбуждение исполнительного производства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 года Соловьевым А.Г, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на то, что судами проигнорирован его довод о незаконном возбуждении исполнительного производства ввиду добровольного исполнения решения суда.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Соловьеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. С Соловьева А.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 24 января 2014 года по 30 октября 2019 года в размере 22 404 рубля 32 копейки и расходы по госпошлине 872 рубля.

На основании исполнительного листа 14 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Соловьева А.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере 23 276 рублей 32 копейки.

Соловьевым А.Г. оплачены денежные средства непосредственно взыскателю - ООО " "данные изъяты"" 17 сентября 2020 года в размере 1 000 рублей; 30 сентября 2020 года в размере 4 700 рублей; 05 октября 2020 года в размере 17 576 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что исполнительный документ поступил от взыскателя в связи с тем, что в наименовании платежей не был указан период задолженности, за который произведена оплата коммунальных услуг, все платежи учтены при исчислении общей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка его принятия и нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено, исполнительный лист соответствовал требованиям закона, предъявлен для принудительного исполнения по заявлению взыскателя, в пределах установленных сроков, по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

До возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может выяснять у должника фактическое исполнение требований исполнительного документа и запрашивать соответствующие документы, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Должник вправе представлять судебному приставу-исполнителю соответствующие документы после возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно обстоятельствам административного дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, к которому приложен исполнительный документ, соответствующий требованиям закона.

При таких данных, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия иного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям названного закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи