Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-31274/2021[88а-29431/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Потехиной О.В. к ГУ МВД РФ по Саратовской области, МВД России, Министерству финансов Саратовской области, ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову структурное подразделения, ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД по г. Саратову о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя МВД России и ГУ УМВД России по Саратовской области - Кутисовой О.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потехина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Потехина О.В. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 4 июня 2014 года, по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества.

Административный истец полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета в пользу Потехиной О.В. взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 31 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2021 года ГУ МВД России по Саратовской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая на то, что динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия органа предварительного расследования, с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела, являлись достаточными и эффективными.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД России и ГУ УМВД России по Саратовской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах подробно изложили хронологию производства по уголовному делу и установили, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 6 лет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции присудил Потехиной О.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, исходя из того, что длительность производства по уголовному делу была вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, приведшими к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Размер компенсации определен судом с учетом требований административного истца, конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При признании нарушенным права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и определении размера компенсации судебной инстанцией правильно применены нормы действующего законодательства, глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Согласно обстоятельствам дела, с учетом характера и объема совершенных по делу следственных и иных процессуальных действий, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении права заявителя на разумный срок судопроизводства по уголовному делу в виду неэффективных действий органов следствия в определенные периоды предварительного следствия.

Размер компенсации определен с учетом всех значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, которые были также предметом оценки нижестоящих судов и им дана правильная оценка, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи