Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31729/2021[88а-30187/2021]

Дело N 9а-1864/2021

88а-30182/2021

88а-30187/2021

г. Саратов 7 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Разинкина В.В. от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, на определение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года об оставлении административного иска без движения по административному материалу Разинкина В.В. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. о признании прав нарушенными.

установила:

Разинкин В.В. обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. о признании нарушенными его прав, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину, поскольку из его пенсии судебными приставами-исполнителями производятся удержания в размере 50 %, он имеет заболевания (гипертония, сахарный диабет 2-го типа), нуждается в ежедневном обеспечении и приеме лекарственных средств.

В обоснование заявленных административных требований Разинкин В.В. указал, что 5 апреля 2020 года направил по электронной почте Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. обращение о нарушении его прав удержанием судебными приставами-исполнителями из его пенсии денежных средств в размере 50% по исполнительным производствам. Однако ответа на свое обращение не получил, что, по мнению административного истца, является нарушением Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года административное исковое заявление Разинкина В.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года.

19 октября 2021 года Разинкиным В.В. подана кассационная жалоба через Раменский городской суд Московской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, в которой он ставит вопрос об отмене судебных актов об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении административного иска без движения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как в административном исковом заявлении отсутствуют достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое действие, подлежащее судебной проверке.

Такие выводы судей судов первой и апелляционной инстанций противоречат содержанию поступившего административного искового материал и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В административном иске Разинкин В.В. указывает со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на нарушение своих прав непредставлением административным ответчиком ответа на его обращение от 5 апреля 2020 года, направленное посредством электронной почты. При этом, к административному иску приложено обращение Разинкина В.В, датированное 5 апреля 2020 года, а также скриншот о направлении его по электронной почте с указанием адреса электронной почты, даты направления и адресата.

Таким образом, в описательной части административного иска и приложенных к нему документов указаны оспариваемые действия (бездействие) и сведениях о них, что исключало оставление без движения административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца, обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могли быть уточнены административным истцом и выяснены судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании.

При указанных обстоятельств, в связи с нарушением судьями нижестоящих инстанций норм процессуального права, принятые ими судебные акты об оставлении административного иска Разинкина В.В. без движения не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Разинкина В.В. к производству суда.

Проверяя законность обжалуемых Разинкиным В.В. судебных актов об отказе в предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное Разинкиным В.В. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, оценив имущественное положение административного истца, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления Разинкину В.В. отсрочки уплаты государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе Разинкин В.В. указывает о том, что государственная пошлина в размере 300 рублей им оплачена, при этом прикладывает копию квитанции об уплате государственной пошлины в названном размере.

Из обжалуемых судебных актов об оставлении административного иска без движения следует, что неуплата административным истцом государственной пошлины при подаче административного иска в суд и непредставление соответствующей квитанции не являлись основанием для оставления административного иска без движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца Разинкина В.В. возможности уплаты государственной пошлины и не означают ограничение его права на доступ к правосудию.

При таком положении предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкина В.В. в этой части - без удовлетворения.

Определение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года об оставлении административного искового заявления Разинкина В.В. без движения отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Разинкина В.В. к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации о признании прав нарушенными направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись О.Н. Найденова