Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-10103/2021[88-22255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортничук ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты оставлению без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бортничук С.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 250 руб, неустойки за период с 11 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 637 282, 50 руб, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки в размере 3 302 руб, начиная с 21 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потерпевшего суммы.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Бортничука С.П. взысканы: компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 330 250 руб, неустойка за период с 11 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. Также с РСА в доход бюджета МО "Белгородский район Белгородской области" взыскана государственная пошлина в размере 11 502, 50 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем РСА ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2018 года в районе 665км+100м автомобильной дороги "Крым М-2" в "адрес" водитель ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", совершил столкновение с автомобилем Опель Виваро, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении.

В результате происшествия, пассажиры автомобиля Опель Виваро ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от полученных телесных повреждений скончались на месте, а потерпевшие ФИО7, ФИО11, ФИО12, Бортничук С.П, ФИО13, ФИО14 доставлены в ОГБУЗ "Городская клиническая больница N1 г. Белгорода".

Вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 7 сентября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, осужденный по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Опель Виваро, государственный регистрационный знак N ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по правилам ОСАГО, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 февраля 2018 года.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N728 от 16 марта 2018 года, у Бортничук С.П. имели место: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости без смещения отломков; перелом средней трети диафиза левой плечевой кости с угловым смещением отломков; открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков; закрытый вывих правого бедра; закрытый перелом правой ветлужной впадины со смещением костных отломков. Повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункту 6.11.1 и пункту 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н), вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 4 февраля 2018 года.

7 февраля 2019 истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов: заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2018 года, приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 июня 2018 года, заключения эксперта N от 16 марта 2018 года, паспорта на имя ФИО1, реквизитов банковского счета, но 4 марта 2019 года РСА отказано в компенсационной выплате со ссылками на необходимость предоставления полного пакета документов, а именно документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", пунктов 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, данными в пунктах 27, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ФИО1 при обращении в РСА направил совместно с заявлением заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, заключения эксперта, паспорта, реквизитов банковского счета и указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, так как в заключении эксперта подробно изложены не только причиненные потерпевшему телесные повреждения, но и выполненные медицинские вмешательства, в том числе операции, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось.

Стороной истца судебные акты не обжалуются.

Как указал суд первой инстанции, кроме того пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты и в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, что истец предоставил не полный пакет документов, что суд не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: