Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24606/2021[88-27120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарюк А.М. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ГУ Банка России по ЦФО в лице Отделения по Липецкой области, ООО "Авто-Защита", ООО "Эксперт Ассист" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Захарюк Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Захарюк А.М. обратился с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ГУ Банка России по ЦФО в лице Отделения по Липецкой области, ООО "Авто-Защита", ООО "Эксперт Ассист" о расторжении договора, взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области моральный вред в сумме 15 000 руб.; взыскать с ГУ Банка России по ЦФО в лице Отделения по Липецкой области моральный вред в сумме 15 000 руб.; договор, заключенный 21 октября 2020 г. между Захарюком А.М. и ООО "Авто-Защита" "Финансовая защита автомобилиста" сертификат опционного договора N N расторгнуть, взыскать с ООО "Авто-Защита" денежные средства, оплаченные за сертификат в размере 145 620 руб, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 6 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в сумме 131 058 руб. и 3 % от стоимости услуги 4 368 руб. от суммы 145 620 руб. за каждый день просрочки с 10 декабря 2020 г. по дату фактического возврата уплаченной суммы; штраф, моральный вред в сумме 15 000 руб.; договор, заключенный 21 октября 2020 г. между Захарюком А.М. и ООО "Эксперт Ассист" "На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию", номер сертификата N 510164002503 расторгнуть; взыскать с ООО "Эксперт Ассист" денежные средства, оплаченные за сертификат в размере 198 000 руб, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 06 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в сумме 201 960 руб. и 3 % от стоимости услуги 5 940 руб. от суммы 198 000 руб. за каждый день просрочки с 10 декабря 2020 г. по дату фактического возврата уплаченной суммы; штраф, моральный вред в размере 15 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г..Липецка от 18 февраля 2021 г..постановлено: договор, заключенный 21.10.2020 г, между Захарюк А.М. и ООО "Авто-Защита" "Финансовая защита автомобилиста", сертификат опционного договора N N расторгнуть; взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Захарюк А.М. денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора N N от 21.10.2020 г..в размере 145 620 руб.; взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Захарюк А.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 11.11.2020 г..по 10.12.2020 г..в размере 131 058 руб. (145 620 руб.:100х3х30), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3% от стоимости услуги в размере 4 368 руб. 60 коп. за каждый день просрочки от суммы 145 620 руб, которую исчислять с 11.12.2020 г..по дату фактического возврата уплаченной суммы, но не более 14 562 руб. (145 620 руб. - 131 058 руб. не более общей стоимости цены услуги); взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Захарюк А.М. компенсацию морального вреда сумму 5 000 руб, штраф в сумме 140 839 руб.; договор, заключенный 21.10.2020 г, между Захарюк А.М. и ООО "Эксперт Ассист" "На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию", номер сертификата N 510164002503 расторгнуть; взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Захарюк А.М. денежные средства, оплаченные за сертификат N 510164002503 "На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию" от 21.10.2020 г..в размере 198 000 руб.; взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Захарюк А.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 07.11.2020 г..по 10.12.2020 г..сумму 198 000 руб. (не более общей стоимости цены услуги); взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Захарюк А.М. компенсацию морального вреда сумму 5 000 руб, штраф в сумме 200 500 руб.; взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход

местного бюджета государственную пошлину в размере 6 266 руб. 78 коп.; взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 460 руб.; в остальной части требований Захарюк А.М. к ООО "Авто-Защита" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано; в остальной части требований Захарюк А.М. к ООО "Эксперт Ассист" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано; в удовлетворении требований Захарюк А.М. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении требований Захарюк А.М. к ГУ Банка России по ЦФО в лице Отделения по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ООО "Авто-Защита" на указанное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "АВТО-Защита", иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 г. в части взыскания с ООО "АВТО-Защита" в пользу Захарюка А.М. денежных средств, оплаченных за сертификат опционного договора N N от 21 октября 2020 г. в размере 145 620 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы с 11 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 131 058 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3 % от стоимости услуги в размере 4 368, 60 руб. за каждый день просрочки от суммы 145 620 руб, которую исчислять с 11 декабря 2020 г. по дату фактического возврата уплаченной суммы, но не более 145 620 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 140 839 руб, а также в части взыскания с ООО "АВТО-Защита" государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в размере 6 266 руб. 78 коп. отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2020 г. между Захарюком А.М. и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N 21/АК/20/346 по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 763 620 руб. на срок до 21 октября 2027 г. под 15, 500 % годовых для потребительских целей, а именно: оплаты части стоимости транспортного средства, "HYUNDAI СRETA" 2020 г. выпуска, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 400 000 руб. в пользу ООО "ВРН-АВТО" по договору N 44-548349-КР; оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 145 620 руб. по сертификату N N руб. в пользу ООО "АВТО-Защита"; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 198 000 руб. в пользу ООО "Эксперт Ассист".

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу "Финансовая Защита Автомобилиста".

При этом в п. 2 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной п.п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых.

21 октября 2020 г. Захарюк А.М. подал заявление на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", на основании которого был выдан сертификат опционного договора N N. Срок действия договора 36 месяцев. Дата окончания действия договора 20 октября 2023 г. В соответствии с условиями указанного договора цена опциона составила 145 620 руб, которые согласно платежному поручению N 159 были перечислены ответчику в день заключения договора. Согласно условиям договора, общество приобретает у клиента указанный автомобиль по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО КБ "ЛОКО-БАНК" и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

22 октября 2020 г. Захарюк А.М. направил в адрес ответчика ООО "АВТО-Защита" заявление об отказе от опционного договора N N с требованием возвратить уплаченную им цену опциона, ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Судом также установлено, что 21 октября 2020 г. между Захарюк А.М. и ООО "Эксперт Ассист" был заключен договор "На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию", номер сертификата N 510164002503. Срок действия сертификата 3 года. Стоимость сертификата составляет 198 000 руб.

Оплата услуги данного сертификата в размере 198 000 руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ "ЛОКО-Банк", ответчику ООО "Эксперт Ассист".

Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 г. истец принял решение отказаться от услуг исполнителя, направил ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств. Однако, ответчик оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что опционный договор N N, заключенный между Захарюк А.М. и ООО "АВТО-Защита" является договором возмездного оказания услуг, ООО "АВТО-Защита" доказательств понесенных расходов в ходе исполнения указанного договора не представлено, пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств оплаченных по данному договору. Установив, что между Захарюк А.М. и ООО "Эксперт Ассист" был заключен договор об оказании услуг, истец принял решение об отказе от указанного договора, направив заявление в адрес ООО "Эксперт Ассист", пришел к выводу, что у ООО "Эксперт Ассист" возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за не оказанные ответчиком услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АВТО-Защита" в пользу Захарюка А.М. денежных средств, оплаченных по опционному договору N N от 21 октября 2020 г. в размере 145 620 руб, неустойки и указанной части, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из условий опционного договора, согласно которым за право заявить требование Захарюк А.М. оплатил ООО "Авто-Защита" денежные средства в размере 145 620 руб, при этом, в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора N N, срок действия договора составляет 36 месяцев и датой его окончания является - 21 октября 2027 г.

22 октября 2020 г. Захарюк А.М. в адрес ООО "Авто-Защита", посредством почтового отправления, направлена претензия, в которой истец, сообщив, что по выданному ему сертификату опционного договора услуги ему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО "Авто-Защита" направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Захарюк А.М. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г. в части отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 г. в части взыскания с ООО "АВТО-Защита" в пользу Захарюка А.М. денежных средств, оплаченных за сертификат опционного договора N N от 21октября 2020 г. в размере 145 620 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы с 11 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 131 058 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3 % от стоимости услуги в размере 4 368, 60 руб. за каждый день просрочки от суммы 145 620 руб, которую исчислять с 11 декабря 2020 г. по дату фактического возврата уплаченной суммы, но не более 145 620 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 140 839 руб, а также в части взыскания с ООО "АВТО-Защита" государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в размере 6 266 руб. 78 коп, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г. в части отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 г. в части взыскания с ООО "АВТО-Защита" в пользу Захарюка А.М. денежных средств, оплаченных за сертификат опционного договора N N от 21октября 2020 г. в размере 145 620 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы с 11 ноября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 131 058 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3 % от стоимости услуги в размере 4 368, 60 руб. за каждый день просрочки от суммы 145 620 руб, которую исчислять с 11 декабря 2020 г. по дату фактического возврата уплаченной суммы, но не более 145 620 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 140 839 руб, а также в части взыскания с ООО "АВТО-Защита" государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в размере 6 266 руб. 78 коп, отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи