Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24663/2021[88-23635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегуса А. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Телегуса А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он является потребителем финансовой услуги, предоставляемой Банком ВТБ.

25 августа 2020 года в отсутствии распоряжения истца на списание денежных средств в 14 час.54 мин. с его депозитного счета списано 94 999 руб. и комиссии 380 руб, затем в 14 час.57 мин. также списано 93 999 руб. и 376 руб. комиссии, всего списано 189 754 руб. Средства перечислены на счет открытый в отделении Банка Татарстан ПАО Сбербанк России, получатель платежа Халип Н.А.

Банк ВТБ в ответ на общения истца уведомило о том, что оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения и у банка отсутствуют основания для удовлетворения его требований истца.

Истец не обращался к личному кабинету ВТБ-онлайн, номер телефона не менял, сам телефон не утрачивал и иным лицам не передавал, никогда никому логин и пароль от системы ВТБ-онлайн не сообщал. Никаких сообщений от Банка ВТБ, включая одноразовые пароли для входа в систему ВТБ-онлайн и совершения операций по счетам на его номер телефона, известный Банку, он не получал, также никакие сообщения в адрес ПАО ВТБ он не осуществлял.

Истец считает, что ответчиком нарушены пункты 4.5, 5.1, 5.2 ст.8, п.9.1 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе", п. 4 ст. 27 Федерального закона "О национальной платежной системе", пункты 2.1, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункт 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом банка России от 27.09.2018 N ОД-2525; ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; гл.5 Положения банка России от 02.03.2012 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 189 754 руб, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении требований Телегусу А.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) открыл Телегусу А.В. накопительный счет Копилка N.

23 августа 2020 года истец вводил на фишинговом сайте, внешне похожем на официальный сайт "ВТБ-Онлайн" логин, пароль и одноразовый код, направленный Банком на сотовый телефон истца, для входа в личный кабинет истца в системе дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн".

25 августа 2020 г. с указанного счета переведены денежные средства на счет N, открытый на имя Халип Н.А. в ПАО Сбербанк России в общей сумме 188 998 руб.

Данные операции были совершены в сети Интернет с использованием правильно введенных логина и пароля.

26 августа 2020 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. В этот же день следователем отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Телегус А.В. направил в адрес ответчика обращение о незаконном списании денежных средств.

Банк ВТБ (ПАО) направил истцу по электронной почте ответ на обращение, в котором сообщалось, что оспариваемые операции были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ- Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный и активированный в личном кабинете). Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Законом. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1098, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 3, 6, 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 N 383-П, статьи 31 Федерального закона "О банках и Банковской деятельности", с учетом исследованных доказательств, установив, что Банк исполнил распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы "ВТБ - Онлайн", которое было подтверждено действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном Клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ - Онлайн", пришел к выводу, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом.

При этом суд исходил из того, что основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали, указанные операции были произведены с использованием корректного ввода логина и пароля; на момент осуществления спорных расходных операций счет истца заблокирован не был; Банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, следовательно, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) обязано было совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, учитывая, что 23 августа 2020 года истец на фишинговом сайте вводил логин, пароль и одноразовый код, направленный Банком на сотовый телефон истца, для входа в личный кабинет истца в системе дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а 25 августа 2020 г. неизвестными лицами осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", с использованием мобильного приложения "ВТБ-Онлайн" путем авторизации в системе с использованием ранее полученного правильного логина, пароля и заранее установленного многоразового входа, обоснованно указал, что данные действия совершенные истцом и неустановленными лицами не могут свидетельствовать о необеспечении Банком ВТБ (ПАО) безопасности информации, необходимой для осуществления операций по счету клиента. Напротив, данные обстоятельства указывают то, что истец самостоятельно передал неизвестным лицам сведения (логин, пароль от личного кабинета и одноразовый код безопасности), необходимые для доступа в его личный кабинет в "ВТБ-Онлайн"

Учитывая, что Банком принимались меры к проверке прав доступа лица, осуществляющего операции в соответствии с установленными правилами, доказательств предоставления доступа к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении Банком своих обязательства по осуществлению операций, производившихся со счетом истца, доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Списания со счета истца денежных средств в отсутствие воли Телегуса А.В. не является основанием для привлечения Банка к ответственности по возмещению списанных денежных средств.

Доводы жалобы о неисполнении Банком обязанности по приостановлению операций имеющих признаки подозрительных, оценивались судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку все необходимые мероприятия Банком исполнены.

Спорные операции совершены посредством системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн в мобильном приложении на платформе Андроид. Правильно введенный персональный код (ПИН), является подтверждением действий, дополнительная аутентификация Банком не осуществляется, т.к. в мобильное приложение клиентом ранее уже введены реквизиты банковской карты или УНК, а также код безопасности, ранее направленный Банком на сотовый телефон клиента при его первом входе в приложение, т.е. верно были введены три блока данных, известных только клиенту.

После поступления заявления о блокировке счета Банк приостановил операции, в отношении которых не наступила безотзывность.

Также судами сделан обоснованный вывод, что признаками противоправности спорные операции не обладали.

Доводы жалобы о том, что с накопительного счета не предусмотрено списание денежных средств третьи лицам опровергаются содержанием п. 3.8.5.3. Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) о том, что перевод денежных средств возможен, как на счет клиента, так и на банковский счет других физических лиц, открытый в других кредитных организациях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегуса А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи