Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24710/2021[88-25738/2021]

N 88-25738/2020 (N 2-42/2020)

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фролкина ФИО8 к Рогову ФИО9, Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области, администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным Постановления администрации Раменского муниципального района Московской области, снятии с учета и восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке, нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Фролкина ФИО10

на апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года

установил:

Фролкин ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с Рогова ФИО12. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 80000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, с учетом определения суда от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично, с Рогова ФИО13 в пользу Фролкина ФИО14. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 60000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2021 года определение Раменского городского суда Московской области городского суда Московской области от 28 января 2021 года изменено в части размера присужденных судом сумм, с Рогова ФИО15 в пользу Фролкина ФИО16. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Фролкин ФИО17. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Фролкина ФИО18 к Рогову ФИО19, Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области, администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным Постановления администрации Раменского муниципального района Московской области, снятии с учета и восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке, нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Рогову ФИО21 а также недействительным Постановление администрации Раменского муниципального района Московской области от 25 марта 2019 года об утверждении данной схемы, в связи с чем, снял с учета образованный земельный участок с кадастровым номером N, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N. На Рогова ФИО22. возложена обязанность не чинить препятствия Фролкину ФИО23 в пользовании принадлежащим последнему земельным участком с кадастровым номером N обязав демонтировать самовольно установленный забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рогова ФИО24, администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В основу судебного решения положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой, в соответствии с определением суда от 11 декабря 2019 года, поручено эксперту Губановой ФИО26 и оплачено истцом в сумме 80000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла Максимова ФИО25

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлены соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 26 сентября 2019 года, заключенное с Максимовой ФИО27, акт сдачи приемки оказанной помощи к указанному соглашению от 20 октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Фролкиным ФИО28. и Максимовой ФИО29. подписан акт сдачи-приемки оказанной помощи к соглашению, согласно которому в оплату оказанной помощи Фролкин ФИО31. передал Максимовой ФИО32 65 000 рублей (юридическая помощь в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и юридическая помощь в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей).

Разрешая вопрос о возмещении Фролкину ФИО30 понесенных судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной суммы с Рогова ФИО35 как с проигравшей стороны в споре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с Рогова ФИО34, по основаниям нарушения норм процессуального права.

Изменяя определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проигравшей стороной в споре является помимо ответчика Рогова ФИО33 также второй ответчик по делу администрация Раменского муниципального района Московской области, процессуальное соучастие которых в процессе по отношению к истцу является самостоятельным, пришел к выводу о присуждении понесенных истцом издержек к таким ответчикам в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Применительно к вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, правильно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат ему возмещению ответчиками в равных долях и не имеется оснований для их распределения только за счет ответчика Рогова ФИО36

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг экспертизы и государственной пошлины пропорционально заявленным истцом и удовлетворенным судом требований к ответчику Рогову ФИО37, поскольку истец заявление о взыскании судебных издержек ко второму ответчику не предъявляет.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя признаются не состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции определилко взысканию сумму расходов исходя из приходящейся на ответчика доли издержек истца, характера спора и объема выполненной представителем работы.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Рогова ФИО38 судом апелляционной инстанции не был уменьшен произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролкина ФИО39 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко