Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24713/2021[88-27315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Юлии Игоревны к Копейкиной Наталье Игоревне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг

по кассационной жалобе Копейкиной Натальи Игоревны в лице представителя Акутова Павла Сергеевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Копейкина Ю.И. обратилась в суд с иском к Копейкиной Н.И, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за электричество, газ, водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 248 рублей (из расчета исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копейкина Ю.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанный период ею были понесены расходы за жилое помещение и коммунальные услуги. За коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение, газ, электричество) за указанный период истцом было оплачено 60 496 рублей. В квартире помимо истицы зарегистрирована ее сестра - Копейкина Н.И, которая с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Копейкина Ю.И. просила взыскать с Копейкиной Н.И. 1/2 часть оплаченных расходов в сумме 30 248 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. с Копейкиной Н.И. в пользу Копейкиной Ю.И. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 248 рублей, почтовые расходы в размере 409, 39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 107, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Копейкина Н.И. в лице представителя Акутова П.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Копейкина Ю.И. в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанной квартире стороны имели регистрацию.

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, исходил из того, что в спорный период Копейкина Ю.И. исполняла солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем у нее возникло право требования к Копейкиной Н.И. о взыскании половины этих платежей.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности неосновательны, поскольку в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Факта принятия районным судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности установлено не было.

То обстоятельство, что при обращении с настоящим иском Копейкина Ю.И. просила взыскать с Копейкиной Н.И. денежные средства в размере 123 618 рублей, а в последующем исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила до 30 248 рублей, не являлось основанием для передачи дела на рассмотрение мировому судье.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкиной Натальи Игоревны в лице представителя Акутова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: