Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24722/2021[88-24865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым (условным) номером N по адресу: "адрес" Весной 2020 г. он пришел на свой участок и обнаружил, что большая часть участка фактически занята ответчиком, который на предложение освободить участок ответил отказом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, ему пристроен кадастровый N (ранее присвоенный государственный учетный N, N), границы участка не установлена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2008 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1417 кв.м. с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N), по вышеуказанному адресу, N

Постановлением администрации г.о. Истра Московской области от 24 мая 2017 г. N был утвержден градостроительный план земельного участка ответчика, выдано разрешение на строительство жилого дома.

8 августа 2018 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 102, 5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г.о. Истра Московской области от 13 сентября 2018 г. N жилому дому был присвоен адрес: "адрес".

Заявляя исковые требования, истец, ссылался на то, что ответчик без законных на то оснований использует принадлежащий ему земельный участок, освободить который отказывается.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта по делу N земельный участок ответчика был сформирован в 2011 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежал ФИО7 на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-св.з. Площадь участка составляла 1500 кв.м, кадастровый номер участка 8-15-14-03-171. Дата внесения кадастрового номера 50:08:0090322:152 в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о границах, координатах поворотных точек границ участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана. В 2016 г. собственником участка становится ФИО2

Земельный участок истца был сформирован в 2000 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. Участок приобретен истцом в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 Межевание истец не проводил. В ходе регистрации права участку присвоен кадастровый N без установления границ.

При обследовании земельного участка N по адресу: "адрес", г.о. Истра, ЛПХ "Росинка", было установлено, что участок огорожен металлическим забором. Проход на участок осуществляется по землям общего пользования. Земельный участок используется по назначению, территория спланирована, благоустроена. На участке расположен жилой дом. К дому подведены инженерные коммуникации. Данное строение возведено ответчиком на основании выданного в 2017 г. администрацией г.о. "адрес" ФИО2 разрешения на строительство. По окончании строительства ФИО2 произвел регистрацию права на жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен кадастровый N. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090322:152 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным ЕГРН сведения о границах, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 14 марта 2011 г. на основании межевого плана, в котором указаны сведения о смежных земельных участках.

Земельный участок N имеет смежные границы с участками: с кадастровым номером N - земли имущества общего пользования ЛПХ "Росинка", N с кадастровым N N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N без кадастрового номера, Земельный участок N с кадастровым номером N имеет пять смежных участков, фасадная сторона участка ориентирована на северо-запад. Сведения о границах, координатах поворотных точек границ данного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, месторасположение данного участка определено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером N площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" Сведения о границе участка отсутствуют в ЕГРН. Межевание земельного участка с кадастровым номером N не проводилось, определить месторасположение участка не представляется возможным. Участок является угловым, с двух сторон от т. 2 до т. 3 и от т. 3 до т. 4 граничит с участками частной собственности, от т. 1 до т. 2 и от т. 1 до т. 4 - это дорога - земли имущества общего пользования ЛПХ "Росинка", фасадная сторона участка ориентирована на юго-восток.

Земельные участки с кадастровыми номерами N имеют один адрес: "адрес", но разное месторасположение.

Согласно сведениям, предоставленным ТСН ЛПХ "Росинка", нумерация земельных участков была изменена в 2006-2008 г.г. До смены номеров по генплану ЛПХ "Росинка" участок с N площадью 1500 кв.м. был угловым, с 2-х сторон граничил с дорогой.

Определить расположение земельного участка с кадастровым номером N, указать его координаты для внесения в ЕГРН, а также составить план, совмещенный с генпланом ЛПХ "Росинка", по состоянию на 1992 г. и 2008 г. не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что земельные участки истца и ответчика имеют одинаковый адресный ориентир, уч. 171, но разное месторасположение, в том числе по сведениям генерального плана СНТ и правоустанавливающих документов, представленных для государственной регистрации прав, значатся в кадастре под разными номерами и с разной площадью; истцом не представлено достаточных доказательств того, что границы участка ответчика накладываются на участок истца; срок исковой давности истцом не пропущен в связи с заявлением негаторных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из добросовестности ответчика как приобретателя земельного участка, а также того, что договор купли-продажи участка за 2 000 000 руб, заключенный между ФИО7 и ФИО2, не оспорен, недействительным не признан; право собственности ФИО2 не оспорено; межевание участка также не оспорено, незаконным не признано; на принадлежащем ответчику участке построен жилой дом, который введен в эксплуатацию в установленном порядке; границы участка истца в ЕГРН не внесены; не привлечение Управления Росреестра по Московской области к участию в деле не затрагивает его прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая отказ в допросе эксперта, в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи