Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24743/2021[88-25156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка, о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания истцом, уклонения от права истца на реализацию преимущественного права на приобретение 1/3 доли как сособственнику. Кроме того, одаряемый ФИО10 не приходится дарителю ФИО2 родственником, что фактически является прикрытием сделки в виде договора купли-продажи доли. Стоимость передаваемой доли, указанная в договоре дарения, составляет 516 610, 35 руб, что является для лица пенсионного возраста значительной суммой. При этом при заключении спорного договора от имени ФИО2 по доверенности действовал брат одаряемого ФИО10

Решением Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. по делу N были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, об установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли, увеличении доли в общем имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, при этом судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 об увеличении размера ее доли в общем имуществе, выделе ей доли, превышающей размер доли ответчиков, отступив от равенства долей вследствие произведенных неотделимых улучшений. Как усматривается из решения, в обоснование иска истец указывал на то, что нес бремя содержания имущества (земельных участков и жилого дома), в связи с чем им были потрачены личные денежные средства.

Указанным решением за ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО8 признано право долевой собственности на земельные участки и иное имущество, в том числе на земельный участок площадью 4364 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. При этом судом определены следующие доли: за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли, за ФИО2 - на 1/3 доли, за ФИО11 - на в 1/6 доли, за ФИО7 - на 1/6 доли.

Собственником смежного земельного участка площадью 1330 кв.м. с кадастровым номером N является ФИО10, при этом на участке имеются здания и строения, права собственности на которые не зарегистрированы в ЕГРН. Постройки частично расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером N, занятая под строениями площадь участка составляет 163, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от имени ФИО2, и ФИО10 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве общей долей собственности на земельный участок, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 подарила ФИО10 принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, указанная доля была оценена сторонами в размере 516 610 руб. При этом сторонам были доведены правовые последствия совершаемой сделки, о чем свидетельствуют их подписи. Государственная регистрация перехода права осуществлена 20 октября 2020 г.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности N от 13 сентября 2020 г. ФИО2 уполномочила ФИО10 подарить ФИО10 принадлежащую ей 1/3 доли спорного земельного участка с правом подписания договора дарения и государственной регистрации права.

На основании открытых данных базы исполнительных производств с сайта ФССП России в отношении ФИО2 не заведены какие-либо исполнительные производства. Сведений о наличии какого-либо решения суда в пользу истца, закрепляющее за ним права кредитора по отношению к ФИО2, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что правовых оснований для признания спорного договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку сделка сторонами исполнена, для сторон наступили предусмотренные сделкой правовые последствия; ФИО2 реализовала свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества по своей воле и своему усмотрению, сама сделка требованиям закона не противоречит, прошла государственную регистрацию, исполнена и не оспаривается сторонами сделки; новый собственник ФИО10 вступил в права владения приобретенным имуществом; сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка на момент заключения договора дарения отсутствовали; истцом не представлено доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки участок остался во владении и в пользовании ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какой-либо задолженности перед ним на основании судебных решений и исполнительных производств; подтверждения того, что у ФИО2 отсутствует иное имущество или имеющегося имущества недостаточно для удовлетворения имущественных требований кредитора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что при заявлении иска о признании договора дарения притворным истец настаивал на том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а на совершение сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, однако истцом не представлены доказательства того, что волеизъявление ФИО2 и ФИО10 при заключении договора дарения было направлено на создание каких-либо иных правовых последствий, а также что сторонами была совершена и исполнена другая сделка - договор купли-продажи; истцом не подтверждена возмездность сделки по договору между ответчиками с определением цены доли в праве собственности на земельный участок при том, что договор дарения сторонами исполнен, переход права собственности на долю прошел государственную регистрацию; то обстоятельство, что ответчик отказался от предложения истца о продаже доли в спорном участке не свидетельствует о недействительности договора при том, что истцом не заявлены требования о переводе прав и обязанностей по сделке как на участника долевой собственности, кроме того, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли, однако истцом такие меры предприняты не были, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств ФИО2 перед истцом и о том, что истец является кредитором ответчика; истец не являлся участником спорной сделки, подтверждений о нарушении договором дарения его прав или охраняемых законом интересов, возникновении неблагоприятных для него последствий не имеется; в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности построек дарителю.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 572 настоящего Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с правовая позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения его сторонами не оспаривается, сделка исполнена и наступили правовые последствия ее совершения.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи