Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24761/2021[88-27002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Вячеслава Юрьевича, Ильченко Марии Юрьевны к Корольковой Светлане Петровне, ООО УК "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО УК "Уют"

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Ильченко В.Ю, Ильченко М.Ю. обратились в суд с иском к Корольковой С.П, ООО УК "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ООО УК "Уют" является управляющей компанией по обслуживанию данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно оказанной работником ООО УК "Уют" услуги по устранению течи батареи собственнику вышерасположенной квартиры N Корольковой С.П. произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2021 г. с ООО УК "Уют" в пользу Ильченко В.Ю, Ильченко М.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 320 936 рублей.

С ООО УК "Уют" в пользу Ильченко В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 23 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 915 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 89 рублей 67 копеек.

С ООО УК "Уют" в пользу Ильченко М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С ООО УК "Уют" в пользу ИП "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 915 рублей.

С Ильченко М.Ю, Ильченко В.Ю. солидарно в пользу ИП "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 085 рублей.

С Ильченко М.Ю, Ильченко В.Ю. в пользу ООО УК "Уют" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13 889 рублей.

С Ильченко М.Ю, Ильченко В.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК "Уют" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная на 2-м этаже 14-этажного многоквартирного жилого "адрес", в которой они проживают.

Собственником квартиры N, расположенной на 3 этаже указанного жилого дома (над квартирой истцов), является Королькова С.П.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Уют".

В п. 1.8 договора управления многоквартирным домом установлены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственников квартиры. В зоне обслуживания управляющей компании находятся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов мест общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. К зоне обслуживания собственника относится: внутриквартирная система отопления, включая отопительные приборы, предназначенные для теплоснабжения (квартиры) собственника от места соединения с подводящим трубопроводом.

ДД.ММ.ГГГГ Королькова С.П. обратилась в ООО УК "Уют" с заявкой о том, что в ее квартире протекает радиатор отопления, установленный на балконе.

Заявка была выполнена работником управляющей компании сантехником "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа радиатора в системе отопления и установки заглушек в радиаторные пробки чугунного радиатора отопления, установленного на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 00 мин. в результате того, что радиаторную пробку с резьбовым отверстием (проходную) в верхней части радиатора, в которую в ходе ремонта была установлена заглушка, выбило, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению течи соединения чугунного радиатора и трубопровода отопления в квартире N выполнялись путем демонтажа радиатора в системе отопления, в которой не предусмотрена установка заглушек трубопровода в месте подключения радиаторов, соответственно, залив произошел в результате некачественно выполненных работ по устранению течи соединения чугунного радиатора и трубопровода отопления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие некачественно оказанной работником ООО УК "Уют" услуги собственнику квартиры N Корольковой С.П. по устранению течи в системе отопления в принадлежащей ей квартире.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не была исследована батарея, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных к управляющей компании.

Утверждения в жалобе о наличии самовольного переустройства, выразившегося в установке на балконе батареи с иной конфигурацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцам имущественного вреда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: