Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24765/2021[88-23633/2021]

Дело N 88-23633/2021

N 9-229/2021

г. Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Колногоровой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Колногоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N, заключенному между Колногоровой Л.А. и коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А. на основании подпункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском ИП Соловьева Т.А, как правопреемник АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ссылается на ненадлежащее исполнение Колмогоровой Л.А. обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N заключенному между Колногоровой Л.А. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что в заявлении-оферте от 12 сентября 2013 года N стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Колногоровой Л.А. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора, установив, что из содержания заявления-оферты местом заключения договора является местонахождение АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего ее, то есть "адрес", учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключенное между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, пришел к верному выводу о неподсудности настоящего искового заявления Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по месту заключения договора, так как согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. С учетом изложенного, местом заключения договора следует считать место нахождения АКБ "Русславбанк" (ЗАО), расположенного по адресу: "адрес"

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах применении подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором предусмотрено, что Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении территориальной подсудности сторонам не заключалось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии иска, ввиду того, что из условий договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку в договоре не указано место заключения договора, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны неверном применении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина