Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24787/2021[88-23638/2021]

Дело N 88-23638/2021

N 13-48/2021

г. Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Белаш А. В. о приостановлении исполнительного производства, по кассационной жалобе Гребенюка С. А. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Белаш А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N, возбужденного 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В. на срок до рассмотрения в Симоновском районном суде г. Москвы заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2021 года заявление Белаш А.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство N N 08 июля 2020 года приостановлено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 июля 2021 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области на основании исполнительной надписи нотариуса от 12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Белаш А.В. в пользу Гребенюк С.А. задолженности по договору займа от 17 октября 2019 года, процентов предусмотренных договором, расходов на нотариальные услуги, всего в размере 31 292 000 рубля.

05 февраля 2021 года Симоновского районного суда г. Москвы принято к производству заявление Белаш А.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, на основании которой возбуждено исполнительное производство, на момент обращения с настоящим заявлением оспаривалась в судебном порядке в Симоновском районном суде г. Москвы, а также учитывая, что в отношении Гребенюка С.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при заключении договора займа, пришел к выводу, о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, оспаривается в судебном порядке в Симоновском районном суде г. Москвы.

Факт оспаривания в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса в силу приведенных норм права является основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Между тем, в качестве одного из оснований для приостановления исполнительного производства суды первой и апелляционной инстанций указывают на факт возбуждения Чертановским МСО СУ по Южному административному округу Главного СУ СК РФ по г. Москве в отношении заинтересованного лица Гребенюка С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Белаш А.В. в особо крупном размере.

Однако, приостановление исполнительного производства по такому основанию, как возбуждение уголовного дела Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, в связи с чем выводы судов о приостановления исполнительного производства по указанному основанию из текса судебных постановлений подлежат исключению.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалование Белаш А.В. действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не может быть надлежащим основанием для приостановления исполнительного производства, о наличии ранее принятых судебных актов об отказе в приостановление исполнительного производства, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исключить из определения Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 13 июля 2021 года вывод о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждение уголовного дела.

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюка С. А. оставить без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина