Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24814/2021[88-26555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тюфтякова Алексея Ивановича к Чубуковой Людмиле Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Чубуковой Людмилы Григорьевны к Тюфтякову Алексею Ивановичу об установлении факта несоответствия описания местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН с его действительными границами, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Чубуковой Людмилы Григорьевны

на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюфтяков А.И. обратился в суд с иском к Чубуковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просил суд обязать Чубукову Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа изгороди из сетки-рабицы в точках N- N согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геодизайн"; обязать Чубукову Л.Г. за ее счет установить межевые знаки в точках N согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненному ООО "Геодизайн"; обязать Чубукову Л.Г. установить птичник на расстоянии 4 м от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Чубукова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Тюфтякову А.И, в котором просила установить факт несоответствия описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в сведениях ЕГРН с его действительными границами; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей (Чубуковой Л.Г.), в соответствии с координатами, указанными во встречном исковом заявлении.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Тюфтякова А.И. к Чубуковой Л.Г. были удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Чубуковой Л.Г. к Тюфтякову А.И. было отказано. Суд решилобязать Чубукову Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа изгороди из сетки-рабицы в точках н1-н9 согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геодизайн". Обязать Чубукову Л.Г. за ее счет установить межевые знаки в точках 1, 2, 3 согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геодизайн".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чубукова Л.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Тюфтякова А.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Тюфтяков А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома общей, площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками. Право собственности Тюфтякова А.И. на указанный земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка установлена в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО "Проектно-производственное предприятие "АДТ". Из кадастрового дела на указанный земельный участок следовало, что межевые работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что при уточнении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение границ земельного участка, проведено согласование данных границ с заинтересованными лицами, в том числе с Чубуковой Л.Г, о чем представлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Чубукова Л.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. Право собственности Чубуковой Л.Г. на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в ЕГРН о данном земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена и проведена ООО "Центр судебной экспертизы" землеустроительная экспертиза, согласно заключению от 3 августа 2020 года которой фактическое использование земельного участка с кадастровым N не соответствует сведениям о границах земельного участка N, содержащимся в ЕГРН. Установлено, что площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, что не соответствует сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН об указанном земельном участке, однако данное несоответствие не нарушает прав и законных интересов ответчика Чубуковой Л.Г, поскольку смещение фактического металлического ограждения установлено экспертом в сторону другого смежества. Установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым N по указанным ответчиком Чубуковой Л.Г. во встречном иске координатам с контуром жилого дома Тюфтякова А.И. Представленные Чубуковой Л.Г. координаты (при их принятии) уменьшают площадь принадлежащего Тюфтякову А.И. земельного участка на "данные изъяты" кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом требований, определенных действовавшим законодательством в сфере градостроительства, землепользования и застройки, установлено при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. Установление границ данного участка в судебном порядке не требуется. Эксперт сделал вывод о том, что частью фактической границы, условно разделяющей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. ранее единого домовладения сторон, является стена, общая для пристройки лит. а и пристройки лит. N. Впоследствии прежний владелец "данные изъяты" части жилого дома ФИО8 (предшественник Тюфтякова А.И.) демонтировал старую часть единого жилого дома, возведя новый дом в створе с сараем лит. N и соответственно с отступлением от стены строения лит. N (план-схема N экспертного заключения).

Данными инвентаризации за различные годы подтверждено, что новый жилой дом и сарай, собственниками которых является Тюфтяков А.И, расположены в одном створе, что свидетельствует о прохождении исходной смежной границы, разделяющий изначально общий земельный участок, с отступом от нового дома за счет имевшегося ранее выступа снесенной пристройки лит. а, то есть по снесенной общей стене, что не противоречит сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N. Эксперт ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала выполненное заключение и сформулированные в нем выводы, указав, что местоположение границ земельного участка Тюфтякова А.И. установлено в ДД.ММ.ГГГГ правильно, соответствует сложившемуся порядку землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства. При определении границ кадастровым инженером учтено местоположение существующих строений, принадлежащих как истцу, так и ответчику. Указала, что установление смежной границ между спорными земельными участками возможно путем восстановления существовавшей границы по данным первичной инвентаризации. Дополнительно показала, что, исследуя кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером N, она (эксперт) увидела в нем составленные исполнителем (геодезистом) абрисы узловых и поворотных точек, привязки к строениям, имеющимся на данном земельном участке. Абрис - это схематический план с обозначением данных полевых измерений, необходимых для построения точного плана земельного участка, он выполняется непосредственно на месте в масштабе и с соблюдением пропорций, с обозначением всех данных для составления кадастрового плана. Кадастровый инженер ФИО10 работал на основании натурного документа, составленного ФИО11, в связи с чем доводы ответчика Чубуковой Л.Г. об отсутствии полевых инструментальных измерений при межевании земельного участка Тюфтякова А.И. не соответствуют действительности.

При разрешении спора суды руководствовались заключением судебной землеустроительной экспертизы и исходили из отсутствия правовых оснований для установления Чубуковой Л.Г. забора на принадлежащем Тюфтякову А.И. земельном участке, возложив обязанность по установлению межевых знаков, поскольку установлено их уничтожение Чубуковой Л.Г. Оценив встречный иск Чубуковой Л.Г. как направленный на изменение ранее установленной границы в сторону увеличения площади земельного участка за счет участка Тюфтякова А.И, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы Чубуковой Л.Г. о том, что она установилазабор в соответствии с ограждением по границе смежества, существовавшим более 15 лет, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку объективными и достоверными доказательствами не были подтверждены.

Вопреки доводам ответчика Чубуковой Л.Г, при проведении судебной экспертизы использованы и исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки, копии ситуационных планов, материалов гражданского дела N мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области, кадастровое дело, описание земельного участка, материалы инвентарных дел ранее единого домовладения, что отражено в исследовательской части экспертного заключения, а равно осуществлен осмотр земельных участков и произведены замеры, спутниковая геодезическая съемка и фотофиксация.

Выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в объективности выводов не установлено. Экспертному исследованию подвергнуты все документы, представленные сторонами в материалы гражданского дела и запрошенные по их ходатайствам судом, выводы эксперта мотивированны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не было представлено. Чубуковой Л.Г. выводы судебной землеустроительной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.

При разрешении спора суды исходили из того, что иными судебными актами не предустановлено никаких фактов, свидетельствующих об обоснованности иска Чубуковой Л.Г, все соответствующие доводы были проверены и получили оценку в оспариваемых судебных актах.

Утверждение Чубуковой Л.Г. о том, что акт согласования границ земельного участка Тюфтякова А.И. был подписан ею без предварительного изучения карты-плана, само по себе выводы судов не опровергает. Установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка Тюфтякова А.И. были учтены сведения о местоположении фактических границ данного земельного участка, находящихся на нем и смежном земельном участке зданий и сооружений. Границы земельного участка Тюфтякова А.И. были определены, исходя из сложившегося землепользования.

Руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 7 октября 2015 года N305-КГ15-7535, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и необходимости отказа в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубуковой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: