Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24856/2021[88-25311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, ФИО2 о признании недействительным постановления, соглашения, прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, ФИО2 о признании недействительным постановления, соглашения, прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 532 кв.м. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадь которого ранее составляла 300 кв.м, однако впоследствии за счет присоединения земель, находящихся в муниципальной собственности, стала составлять 488 кв.м. Увеличение площади участка ФИО2 произошло за счет присоединения прохода, по которому истец осуществляет доступ на свой земельный участок, без учета порядка землепользования и фактических границ земельных участков. Указанное являлось основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23 октября 2012 г. по гражданскому делу N по иску ФИО6(правопредшественника ФИО1) к ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом было утверждено мировое соглашение, согласно которому порядок пользования земельным участком общей площадью 1000 кв.м. (без учета запользованной земли, площадь которой составляла 482 кв.м.) был определен по варианту N 2 экспертного заключения. ФИО6 был выделен в пользование земельный участок площадью 400 кв.м, ФИО2 - 300 кв.м, ФИО7 - 300 кв.м.

Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" на основании заявления ФИО6 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 532 кв.м. на кадастровом плане (приобщенное дело N).

В результате проведения на участке ФИО6 кадастровых работ площадь участка по фактическому пользованию (с учетом примыкающих к выделенному в пользование в 2012 г. участку земель неразграниченной государственной собственности площадью 132 кв.м.) составила 532 кв.м. Кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка площадью 532 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (ИЖС, размещение дачных и садовых домов), расположенного по адресу: "адрес". Участок в установленных межевым планом границах был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 г. по иску ФИО6(правопредшественника ФИО1) к ФИО2, ФИО8 о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", было утверждено мировое соглашение, согласно которому каждому из совладельцев были выделены в доме определенные помещения в доме и служебные строения, право долевой собственности на дом было прекращено.

Выделенная ФИО6 часть жилого дома по адресу: "адрес", располагается в зафасадной (относительно "адрес") части жилого дома.

Часть дома площадью 60, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", пом. 3, была поставлена ФИО6 на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера N.

Оставшиеся от выдела доли ФИО6 части дома, выделенные ФИО2 и ФИО8, также были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров N.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 земельный участок площадью 532 кв.м. с кадастровым номером N в установленных границах и расположенную на нем часть жилого дома площадью 60, 4 кв.м. с кадастровым номером N.

Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области N 2236 от 14 апреля 2016 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", на основании заявления ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 300 кв.м. на кадастровом плане.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2017 г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО9 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка было признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером N, внесены изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ данного участка, установлены границы земельного участка ФИО2 площадью 300 кв.м. по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области N 590 от 19 ноября 2019 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 488 кв.м. на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 сентября 2020 г. земельный участок площадью 488 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: "адрес", в установленных границах был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N

Из отзыва Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области от 17 ноября 2020 г. следует, что 19 декабря 2019 г. ФИО2 обратилась в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 188 кв.м, и земельного участка, находящегося в её собственности, площадью 300 кв.м. (кадастровый N). Все требования закона при оформлении документации для соглашения о перераспределении ФИО2 выполнила.

В соответствии с требованиями земельного законодательства в части перераспределении земель была произведена процедура перераспределения земель, в результате которой был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 488 кв.м.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 10 декабря 2020 г. определением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 23 октября 2012 г. ФИО6 был выделен в пользование земельный участок площадью 400 кв.м, ФИО2 - 300 кв.м, ФИО7 - 300 кв.м. Доступ к помещениям, находящимся в пользовании ФИО6 (правопредшественник ФИО1) со стороны "адрес" определением суда об утверждении мирового соглашения предусмотрен не был, так как в варианте N, положенном в основу мирового соглашения, между запользованной землей и участком ФИО6 располагался участок, выделенный в пользование ФИО2 Возможность попадания ФИО6 на участок запользованной земли, примыкающий к "адрес", была через проем между гаражом лит. Е1 и углом соседнего земельного участка. Размер проема составляет 1, 12 м. Проход к участку ФИО6 с выделенного ему в пользование земельного участка с "адрес" был возможен: по земле неразграниченной государственной собственности, именуемой запользованной землёй (красные стрелки), длина пути составляла 42 м, по земле неразграниченной государственной собственности, именуемой запользованной землёй, через "адрес" (синие стрелки), длина пути составляла 57, 5 м.

Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области N 4112 от 15 октября 2015 г. на основании заявления ФИО6 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 532 кв.м. Проход с участка ФИО6 площадью 532 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащему ему на праве собственности, на "адрес" был возможен: по земельному участку неразграниченной государственной собственности (красные стрелки), длина прохода составляла 40 м, по ул. "адрес" (синие стрелки), длина прохода составляла 44, 8 м.

На момент приобретения земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома смежная с участком ФИО2 граница имела размеры: 3, 21 м, 12, 04 м, 4, 65 м, 4, 1 м. Возможность прохода на спорную часть земельного участка неразграниченной государственной собственности через участок ФИО2 у истца отсутствовала.

Построение участков спорящих сторон по делу производилось с учетом решения Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2017г. по делу N, то есть в исправленных (уточненных) границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Участок площадью 488 кв.м. находился в фактическом пользовании ФИО10 как минимум с 2012 г, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение эксперта по гражданскому делу N (фрагмент участка, расположенный вдоль "адрес" располагался с внутренней части забора, на фрагмент участка, расположенный перпендикулярно "адрес", являющийся предметом спора, имелась калитка). Спорный фрагмент участка представляет собой прямоугольник неравномерного сечения. На данном участке располагаются фрагменты строений лит. а (пристройка) и лит. Г1 (гараж), выделенные в собственности ФИО2

Со стороны "адрес" на участке 188 кв.м. располагается многолетняя сосна, местоположение которой исключает возможность использования участка для проезда по нему со стороны "адрес" возможности проезда по спорному участку подтверждается тем фактом, что в гараже лит. Г1, принадлежащем ФИО10, ворота смонтированы со стороны ул. "адрес", а не направлены в сторону "адрес".

Проход с участка ФИО1 площадью 532 кв.м. с кадастровым номером N на "адрес" возможен по ул. "адрес" (синие стрелки), длина прохода составляла 44, 8 м.

Процедура перераспределения земель, в результате которой был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 488 кв.м. исключила возможность прохода ФИО1 на "адрес" по участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО10, при которой длина прохода составляла 40 м.

В настоящее время имеющаяся при "адрес" земля неразграниченной государственной собственности (запользованная земля) была перераспределена со стороны ул. "адрес" правопредшественником ФИО1 ФИО6 в размере 132 кв.м. и со стороны "адрес" ФИО2 в размере 188 кв.м.

Таким образом, подъезд и подход к земельному участку с кадастровым номером N и расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером N с "адрес" в настоящее время возможен по ул. "адрес", длина пути составляет 44, 8 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО1 и ее правопредшественником не использовался и не используется проход со стороны "адрес", подъезд к участку ФИО1 имеется со стороны ул. "адрес", проход на участок также имеется со стороны ул. "адрес", который использовался как правопредшественником, так и самой ФИО1; земельный участок ФИО1 был также перераспределен с учетом фактических границ земельного участка и имеющегося прохода со стороны ул. "адрес"; ФИО1 был приобретен земельный участок в уже существующих перераспределенных границах с проходом со стороны ул. "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что на приложении к постановлению администрации Раменского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N обозначен проход между земельными участками истца, ответчика и иных лиц, ведущий к "адрес", однако сведений о том, что данный проход был утвержден в качестве элемента транспортно-инфраструктурной системы г. Раменское, не имеется; обозначенная на схеме в качестве прохода полоса земли не является проходом с позиции требований статьи 85 ЗК РФ, является землями неразграниченной муниципальной собственности; ФИО1 могла осуществлять доступ к своему земельному участку через земли неразграниченной государственной собственности до тех пор, пока собственник не предпримет меры к его ограждению; то, что истец осуществлял доступ к своему земельному участку с "адрес" по земельному участку неразграниченной государственной собственности, не может являться препятствием к распределению данной земли и возможности распоряжения администрацией её правовой судьбой; спорный земельный участок площадью 188 кв.м. в порядке перераспределения был передан в собственность ФИО2, которая огородила его, реализовав права собственника; с момента передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2 возможность его использования в порядке статьи 262 ГК РФ прекратилась; согласованное между ответчиками перераспределение земель не лишает истца доступа к принадлежащему ему земельному участку, поскольку истец имеет доступ к участку со стороны ул. "адрес".

В силу пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Статья 85 настоящего Кодекса устанавливает отнесение земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.

На основании статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в адрес истца судом первой инстанции 23 апреля 2021 г. было направлено судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции 19 мая 2021 г. в 12.00, при этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 29 апреля 2021 г. отправление было вручено ФИО1

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи