Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24926/2021[88-24676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Василика Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору - эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с Василиком Ю.М, в общем размере 836982руб.22 коп, расходов по уплате государственной пошлины 11569руб.82коп.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования банка удовлетворены. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 836982руб. 22коп, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Василика Ю.М, умершего 6 марта 2018г.

Отказано в удовлетворении иска к Василик З.П, Василик О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО6, ФИО11, администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11569руб.82коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что между истцом и Василиком Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Василику Ю.М. выдана кредитная карта "Visa Gold" N по эмиссионному контракту N, а также заемщику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Для проведения операций по карте в размере 600000руб. с процентной ставкой 25, 9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Василик Ю.М. умер, в связи с чем по состоянию на 2 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 836982руб.22коп, требования о взыскании которой направлялись банком предполагаемым наследникам заемщика, однако оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам нотариального дела наследство Василика Ю.М. состоит из нежилого помещения площадью 41, 8 кв.м по адресу: "адрес" стоимостью 1 117 000 руб. Наследство никто не принял.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 218, 418, 810 - 811, 819, 850, 1110 - 1114, 1141 - 1142, 1151 - 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что помещение наследодателя является нежилым, в связи с чем перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о взыскании с МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях суммы образовавшейся задолженности, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности, представленный банком, судами проверен и признан математически верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о надлежащем ответчике по делу сделаны на основании подлежащих применению норм материального права, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решениями Суворовского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, от 6 марта 2020 года, вступившим в законную силу 20 января 2021 года, а также по гражданским делам, указанным самим заявителем в кассационной жалобе, о взыскании задолженности в порядке наследования, было установлено лицо, к которому перешло имущество наследодателя - МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях.

Доводы относительно неисполнимости и соответственно незаконности обжалуемых судебных актов ввиду удовлетворения требований различных кредиторов за счет одного и того же наследственного имущества - нежилого помещения, на общую сумму, превышающую стоимость такого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда содержится указание на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Василика Ю.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи