Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24960/2021[88-23731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко А. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности от 3 февраля 2021 г. Ливенцовой Т. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Михайленко А.И, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с даты их незаконного списания 13 марта 2015 г. по дату возвращения на счета 29 января 2018 г. - 228 934, 48 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михайленко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Михайленко А.И. взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2015 г. по 29 января 2018 г. - 228 934, 48 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф - 126 967, 24 руб.; в доход муниципального образования г. Курск взыскана государственная пошлины в размере 7 059, 02 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 февраля 2008 г. в ПАО "Сбербанк России" на имя Михайленко А.И. открыт вклад "Универсальный Сбербанка России", счет N.

13 марта 2015 г. с указанного счета сотрудником банка Мосенковой Н.А. с целью хищения денежных средств была совершена расходная операция на сумму 299 503, 30 руб.

14 января 2015 г. в ПАО "Сбербанк России" на имя Михайленко А.И. был открыт Сберегательный счет N, с которого сотрудником банка Мосенковой Н.А. с целью хищения денежных средств 3 апреля 2015 г. была совершена расходная операция на сумму 280 000 руб, 22 апреля 2015 г. - на сумму 299 997, 72 руб.

Похищенные денежные средства были возвращены банком на счёта истца 29 января 2018 г.

2 февраля 2018 г. на счета были зачислены проценты в соответствии с установленными договорами ставками, а именно на сумму 299 503, 30 руб. за период с 13 марта 2015 г. по 29 января 2018 г. - 82, 35 руб.

На похищенные суммы в размере 280 000 руб. и 299 997, 72 руб. - проценты за период с 3 апреля 2015 г. по 29 января 2018 г. в размере 38 074, 52 руб.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи со списанием денежных средств со счетов сотрудником банка Мосенковой Н.А. без соответствующего распоряжения клиента у истца в силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами со дня необоснованного списания денежных средств по день их возвращения на счета.

При этом, установив, что Михайленко А.И. о необоснованном списании денежных средств с его счетов было известно еще в 2017 г, о чем свидетельствует копия его объяснений от 21 ноября 2017 г. на имя председателя Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России"; что незаконно списанные со счетов истца денежные средства были возвращены 29 января 2018 г, следовательно, не позднее 29 января 2018 г. истцу стало известно о том, что ему не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами; что с указанными выше исковыми требованиями Михайленко А.И. обратился в суд 4 марта 2021 г.; суд первой инстанции признал наличие оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что дата обращения Михайленко А.И. с требованиями по настоящему делу 4 марта 2021 г. районным судом указана ошибочно, исходя из даты направления в суд заявления об уточнении исковых требований (л.д.118).

Поскольку, как следует из материалов дела, Михайленко А.И. с исковыми требованиями о взыскании, в том числе процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд посредством почтового отправления 11 декабря 2020 г. (л.д.39-40), то истцом предусмотренный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности не пропущен.

Представленный истцом расчет процентов за период с 13 марта 2015 г. по 29 января 2018 г. ответчиком не оспорен, судом признан правильным.

Согласно расчету истца, проценты на сумму 299 503, 30 руб. составили 79 337, 08 руб.; на сумму 280 000 руб. - 72 841, 68 руб.; на сумму 299 997, 72 руб. - 76 755, 72 руб, всего 228 934, 48 руб.

Удовлетворив основное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что требования истца не связаны с выдачей вкладов, в связи с чем в отношении них не подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы ссылка заявителя на пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которому при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Изложенные разъяснения соответствуют пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, сохраняют актуальность.

При этом согласно названной норме права в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом и принятый судом расчет изложенной норме права в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции соответствует.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела был довод стороны ответчика о том, что к изложенному спору не применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Отклоняя его, судебные инстанции правомерно сослались на абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, открытого истцу для личных нужд, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о выплате предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешенного судом, указывает на несоблюдение ПАО "Сбербанк России" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для применения к ответчику такой меры ответственности как штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходил их принципов разумности и справедливости, срока ненадлежащего исполнения Банком своих предусмотренных законом обязательств.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.