Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24965/2021[88-23729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна С. С. к акционерному обществу "Тепловская ДорПМК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Торосяна С. С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Торосяна С. С. и представляющего его интересы по ордеру от 23 ноября 2021 г. адвоката Посохова П. И, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя АО ""Тепловская ДорПМК" по доверенности от 9 ноября 2021 г. Симонова В. И.; заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Торосян С.С, обратившись в суд, просил взыскать с АО ""Тепловская ДорПМК" в счет возмещения причиненного ущерба

разницу между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в размере 754 400 руб.;

возмещение расходов на доставку груза, транспортировку полуприцепа рефрижератора из г. Самары до станции Старовеличковская Калининского района Краснодарского края, на буксировку, стоянку принадлежащего ему тягача - 229 000, 11 руб, расходов на проведение автотехнической экспертизы - 25 000 руб.;

компенсацию морального вреда в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия - 50 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Торосяну С.С. отказано. С Торосяна С.С. в пользу АО "Тепловская ДорПМК" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Торосян С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; указывает, что прибывшие на место аварии раньше сотрудников ГИБДД рабочие АО "Тепловская ДоПМК" засыпали имевшийся на проезжей части провал дорожного покрытия, чем уничтожили доказательства причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия; полагает, что указанные обстоятельств подтверждены произведенной им фото- и видеосъемкой, показаниями сотрудника ГИБДД о том, что на момент прибытия на место аварии на проезжей части дороги было "засыпанное пятно"; заключением судебной экспертизы, в выводах которого не исключена такая причина дорожно-транспортного происшествия как дефекты дорожного покрытия, в том числе наличие ямы.

Не соглашаясь с отказом в компенсации морального вреда заявитель кассационной жалобы указывает, что не имел возможности обратиться за медицинской помощью сразу после аварии в связи с необходимостью принятия мер по доставке груза и транспортировке частей поврежденного транспортного средства. Обратившись в поликлинику после возвращения в место проживания, он в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, получил назначение от врача в виде медикаментозного лечения и впоследствии консультировался с врачом по телефону.

Неправильное оформление расходов на транспортировку груза в Самару не опровергает факт несения им таких расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного с ООО ""Автотрасса" договора субподряда от 1 июля 2018 г. АО "Тепловская ДорПМК" несет обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" на участке протяженностью 178, 170 км в соответствии с установленными требованиями, по созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной изменения траектории движения и/или потери курсовой устойчивости автопоезда может быть один или сочетание следующих факторов: движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; неадекватное дорожной обстановке управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса, выбранная передача в КПП, воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычаг ручного тормоза); наличие на проезжей части автодороги на траектории движения транспортного средства дефектов покрытия (неровностей, выступов, ям); возникновение технической неисправности транспортного средства, например, разрыв шины переднего левого колеса, который мог произойти в результате наезда на препятствие за пределами проезжей части (дорожное ограждение), на дефект проезжей части (выступ, яму), вследствие предельного эксплуатационного износа или повреждения шины; возможное несоответствие типа шин и состояния протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия; внезапный порыв бокового ветра; неравномерная загрузка полуприцепа; смещение незакрепленного груза к одному из краев полуприцепа в результате динамических воздействий на него в ходе движения автопоезда.

Непосредственной причиной возникновения механических повреждений в передней и левой боковой части седельного тягача Volvo FH12 является наезд транспортного средства на ограниченное по высоте прочное препятствие (дорожное ограждение), а в центральной части кабины - на ограниченное по ширине прочное вертикально ориентированное препятствие (световую опору).

В представленных материалах отсутствуют объективные данные о состоянии дорожного покрытия автодороги на полосе движения автопоезда на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о наличии и характеристиках препятствия на проезжей части. Достоверно установить причину выезда автопоезда на полосу встречного движения, а затем на левую обочину автодороги не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик.

Определить положение дефекта дорожного покрытия автодороги, находившегося на полосе движения автопоезда в момент дорожно-транспортного происшествия, относительно места наезда на препятствие и края проезжей части, выявить его размерные и геометрические характеристики (форму, длину, ширину, глубину, рельеф дна, конфигурацию кромок) не представляется возможным. Установить траекторию движения и динамические характеристики автопоезда до наезда на металлический отбойник и световую опору не представляется возможным.

Невозможно также установить, произошел ли наезд колес автопоезда на дефект дорожного покрытия автодороги, зафиксированный в материалах дела и на видеозаписях.

Водителем автопоезда не были приняты возможные меры (торможение) к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда имел возможность предотвратить наезд на дорожное ограждение и световую опору путем применения торможения. Кроме того, заключением эксперта определены объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автопоездом повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, рыночная стоимость годных остатков на момент аварии.

Допрошенный в суде апелляционной инстанций эксперт К.А.А. подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что на дорожном полотне имелась пучина, однако определить ее характеристики в полном объеме - была ли она вспучиванием дорожного полотна, или просадкой - установить на представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о глубине пучины. При этом образование пучины не предполагает наличие ямы в дорожном покрытии и не требует от водителя транспортного средства при движении по дорожному полотну с данным повреждением выезда на встречную полосу. Данное препятствие не препятствует проезду, проявив необходимую осмотрительность, в случае возникших опасений относительно возможности продолжения движения по дорожному полотну, Торосян С.С. мог заблаговременно снизить скорость движения автопоезда вплоть до его остановки.

Признан не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами довод стороны истца о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но до приезда сотрудников ДПС работниками АО "Тепловская ДорПМК" был засыпан имевшийся на проезжей части автодороги провал. Указано, что представленные в подтверждение данного факта в материалы дела результаты произведенной истцом фото- и видеосъемки его не подтверждают, они не позволяют с достоверностью установить, когда и при каких обстоятельствах произведена съемка, отнести происходящие на видео события к событиям 4 марта 2020 г.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 мая 2020 г. изложены объяснения Таросяна С.С. сотрудникам ГИБДД о попадании транспортного средства в яму, вследствие чего автомобиль потерял управление. Иные процессуальные документы, которыми было бы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля под управлением истца в яму, которое невозможно было предвидеть и предотвратить его последствия, дело об административном правонарушении в отношении Торосяна С.С. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 марта 2020 г. указано, что на участке 226 км автодороги "Сызрань-Волгоград" на проезжей части имеется пучина размером 4, 6 м (ширина) на 6, 1 м (длина).

Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции ответов МО МВД РФ "Саратовский" от 16 июня 2021 г, ФКУ УпрДор "Нижне-Волжское" от 21 июня 2021 г. следует, что 4 марта 2020 г. на 226 км автодороги федерального значения Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" проводились работы по ямочному ремонту с установкой временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ.

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, на обочине двухполосной дороги вне населенного пункта на участке дороги км 206+000 - 279+000 были установлены временные дорожные знаки (1.25, 3.24, 1.20.2), дорожные конусы, ограждения.

В сообщении АО "Тепловская ДорПМК" от 5 марта 2020 г. также указано, что в связи со сложившейся ситуацией на дороге АО "Тепловская ДорПМК" были приняты меры, предусмотренные отраслевыми стандартами: ограждение поврежденного участка предупреждающими дорожными знаками, ограничение скоростного режима транспортных средств на поврежденных участках путем установки дорожных знаком "3.24", каждые 2-3 часа осуществлялась подсыпка неровностей сухим сыпучим материалом (отсев дробления).

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии провала дорожного покрытия 4 марта 2020 г. в месте дорожно-транспортного происшествия, который мог являться его причиной; о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие получения автопоездом марки "Volvo FH12" механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2020 г.

При этом приняли во внимание, что в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия были установлены ограничители скоростного режима в связи с наличием пучины дорожного полотна.

Не приняты во внимание при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями доводы стороны истца о том, что истец не получил медицинские документы при обращении за оказанием помощи по факту травм, полученных в результате названной выше аварии в связи с тем, что пациенты вследствие распространения коронавирусной инфекции не принимались. Судебные инстанции исходили из того, что при обращении в медицинское учреждение прием либо консультация пациента должны быть зафиксированы в медицинской карте, в противном случае предполагается, что обращения за оказанием медицинских услуг не было. Также, как следует из материалов дела, сотруднику ГИБДД, составлявшему протокол об административном правонарушении от 4 марта 2020 г, какие-либо жалобы на полученные травмы Торосян С.С. не высказывал.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций ими же установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права; гражданским процессуальным законодательством не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать самостоятельную оценку доказательствам. Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Торосяна С. С. - без удовлетворения.