Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24978/2021[88-27594/2021]

N 88-27594/2021 (N 2-4581/2021)

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Осик-Осецкой ФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Осик-Осецкой ФИО4

на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года

установил:

Осик-Осецкая ФИО6. обратилась в суд с исками к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Осик-Осецкой ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая ФИО8. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО9 обратилась к мировому судье с исковыми заявлениями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 929, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО10 обратилась к мировому судье с исковыми заявлениями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 929, 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО11 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО12 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО13. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО14. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО15. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО16 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО17. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО18. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО20. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО21. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО22 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО23 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО24. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО25 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО26. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО29. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 6 929, 55 рублей за период за ДД.ММ.ГГГГ в совокупности 1 день по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО28 обратилась к мировому судье с исковыми заявлениями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19768 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая ФИО27 обратилась к мировому судье с исковыми заявлениями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63840 рублей.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 33, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости объединения дел в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, и его передаче на рассмотрение в Подольский городской суд, поскольку заявленные требования превышают 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении вопроса об объединении гражданских дел в одно судебное производство, в данном случае, правовое значение имело установление наличия спора между одними и теми же сторонами и наличия единого страхового события.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об объединении в одно производство гражданских дел и последующей передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области, в целях своевременного, объективно рассмотрения настоящего спора, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предметом исковых требований Осик-Осецкой ФИО30 является нарушение ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой ФИО31 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко